ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 766/15009/20                  Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/1612/20                         Доповідач Орловська Н.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: 
головуючого Орловської Н.В.
суддів:                 Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
секретар Сікора О.В.         
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з січня 2007 року і до дня його смерті за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилався на те, що він з січня 2007 року разом зі своєю матір`ю почав проживати з ОСОБА_3 , який доводився йому вітчимом. Померлий ОСОБА_3 був членом родини заявника, спільно проживали, вели спільний побут, мали взаємні права та обов`язки.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль Ніссан, 1986 року випуску. Спадкоємцем за законом першої черги є брат заявника по материнській лінії ОСОБА_2 , який склав заяву про відмову від прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_3 .
З огляду на відсутність спору про право, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , оскільки виходячи зі змісту заяви та долучених документів встановлено, що у позивача відсутні родинні зв`язки із особою, що померла. За таких обставин суд вважав, що факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не є безспірним, потребує доказування, що не передбачено під час розгляду справи в порядку окремого провадження. 
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції щодо наявності спору про право, а тому вважає обґрунтованим своє звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.
В судове засідання, призначене на 14.12.2020 р., учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
При цьому, 09.12.2020 р. від Третьої державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без її представника. Крім того, 14.12.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Задорожної І.В., у якій також просить розглянути справи без її участі. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_1 посилався на те, що  ОСОБА_3 був його вітчимом, з яким вони проживали однією сім`єю. Проте, через відсутність рішення суду, яким був би підтверджений такий юридичний факт, він позбавлений можливості прийняти та оформити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємець четвертої черги. При цьому зазначив, що він є єдиним спадкоємцем, оскільки інший спадкоємець першої черги ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини на користь заявника.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції викладеного не врахував, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановив коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 та не перевірив, чи впливатиме на їх права та обов`язки рішення суду про встановлення факту постійного проживання заявника зі спадкодавцем, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору про право. 
Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт проживання заявника зі спадкодавцем однією сім`єю не є безспірним, потребує доказування, а тому не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки питання щодо наявності чи відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження юридичного факту є предметом дослідження судом при розгляді заяви по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
За викладених обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в відкритті провадження у справі  не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду першої інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                ________________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        ________________                        О.В.Кутурланова

                                       ________________                        В.В.Майданік