ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 2120/9343/12                                             Головуючий в 1 інстанції Булах Є.М.
Номер провадження 22-ц/819/1766/20                                         Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.
суддів                                                                      Кутурланової О.В.
                                                       Майданіка В.В.
секретар                                                Сікора О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Чеботарь Жанна Сергіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Чеботарь Жанна Сергіївна, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Чеботарь Жанна Сергіївна,звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказана заява обґрунтована тим, що 20.12.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона видано оригінал виконавчого листа № 2120/9344/12, за яким боржником є ОСОБА_1 , на підставі якого старшим державним виконавцем Суворовського ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження. 
01.11.2017 р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського РВ ДВС м. Херсона з запитом про хід виконавчого провадження, проте відповідь не отримано. 
19.06.2020 р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернувся до Суворовського РВ ДВС м. Херсона з запитом про хід виконавчого провадження, на який 24.06.2020 р. отримано відповідь про те, що 31.12.2013 р. державним виконавцем Суворовського ДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 
За позицією заявника, копія вказаної постанови та оригінал виконавчого документа не надходили до АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому були втрачені виконавцем або при пересилці. 
Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, стягнуті судовим рішенням.
Додатково заявник зазначає, що протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, що ускладнило своєчасне встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2120/9344/12.
З огляду на викладене заявник просив суд:
-видати дублікат виконавчого листа № 2120/9344/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона на ім`я ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу 4-кімнатної квартири, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/19/389 від 24.07.2007 року в загальній сумі 27 760,37 доларів США, що еквівалентно 221 874,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 23 005,82 доларів США, що еквівалентно 183 874,02 грн., у тому числі прострочена заборгованість 293,65 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 2534,84 доларів США, що еквівалентно 20 259,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 223,86 доларів США, що еквівалентно 1789,20 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 1995,86 доларів США;
-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання;
-поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення.
Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні. Крім того, суд встановив, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у поновленні такого строку. 
В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Чеботарь Жанна Сергіївна, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 р. скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з поважних причина, а саме у зв`язку з втратою органом виконавчої служби або при пересилці виконавчого листа. За позицією скаржника, заявником надано достатньо доказів, які у своїй сукупності підтверджують факт такої втрати. 
Крім того, скаржник звертає увагу, що Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого рішення, яке набрало законної сили. 
Оскільки станом на 30.10.2020 року боржником ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом № 2120/9344/12 не виконані, Банк має право скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, тому вважає обґрунтованими вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі обставини. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2012 року у справі №2120/9344/12 позов публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу чотирикімнатної квартири, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» по кредитному договору № 014/19/389 від 24.07.2007 року в загальній сумі 27 760,37 доларів США, що еквівалентно 221 874,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 23 005,82 доларів США, що еквівалентно 183 874,02 грн., у тому числі прострочена заборгованість 293,65 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 2 534,84 доларів США, що еквівалентно 20 259,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 223,86 доларів США, що еквівалентно 1 789,20 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 1 995,86 доларів США, що еквівалентно 15 951,91 грн. та по відшкодуванню судових витрат в сумі 2 218, 74 грн.
На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона видано 20.12.2012 року виконавчий лист.
За інформацією про виконавче провадження від 12.06.2020 року вбачається, що постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Коршун Д.В. від 31.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу(неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). (а.с. 12)
20 липня 2020 року посадовими особами АТ «Райффайзен Банк Аваль» складено Акт про втрату виконавчого документу № 114/5-192098, яким констатовано факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа №2120/9344/12, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона на ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу чотирикімнатної квартири, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» по кредитному договору № 014/19/389 від 24.07.2007 року в загальній сумі 27 760,37 доларів США, що еквівалентно 221 874,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 23 005,82 доларів США, що еквівалентно 183 874,02 грн., у тому числі прострочена заборгованість 293,65 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 2 534,84 доларів США, що еквівалентно 20 259,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 223,86 доларів США, що еквівалентно 1 789,20 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 1 995,86 доларів США, що еквівалентно 15 951,91 грн. та по відшкодуванню судових витрат в сумі 2 218, 74 грн. (а.с. 8)
Згідно довідки від 24.07.2020 р. № 114/5-192552/1, наданої представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за виконавчим листом №2120/9344/12 від 20.12.2012 року, виданим Суворовським районним судом м. Херсона до гр. ОСОБА_2 , станом на 20.07.2020 р. не погашена.
У зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку пред`явлення його до виконання, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з даною заявою. 
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду  від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
З відповіді на запит заявника до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2020 р. № 52645 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №38427723 з примусового виконання виконавчого листа №2120/9344/12 виданого 20.12.2012 Суворовським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу чотирикімнатної квартири, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/19/389 від 24.07.2007 року в загальній сумі 27 760,37 доларів США, що еквівалентно 221 874,77 грн.
31.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції №606-XIV від 21.04.1999 із змінами). 
Відповідно до номенклатури відділу реєстри поштових відправлень зберігаються протягом року. 
Виходячи з вищевикладеного, Суворовський РВ ДВС м. Херсона повідомив, що надати підтверджуючі документи направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу із оригіналом виконавчого листа немає можливості. (а. с. 17)
Актом про втрату виконавчого документа від 20.07.2020 р. № 114/5-192098, складеним посадовими особами АТ «Райффайзен Банк Аваль», також констатовано факт відсутності оригіналу виконавчого листа №2120/9344/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона. (а.с.8)
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що із наявних в матеріалах справи доказів вбачається обставина втрати виконавчого листа №2120/9344/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність стягувачем вказаної обставини є помилковим.
Разом з тим, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судом першої інстанції встановлено, що судове рішення ухвалено 29 жовтня 2012 року, оригінал виконавчого листа видано 20 грудня 2012 року, виконання якого розпочато 13 червня 2013 року. Натомість заявник почав цікавитися виконавчим провадженням лише у 2017 році.
Як вбачається зі змісту заяви, в якості єдиної причини, якою заявник обґрунтовує пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, АТ «Райффайзен Банк Аваль» наводить проведення протягом 2012-2019 років змін в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, що ускладнило роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2120/9344/12.
Надаючи правову оцінку вказаному доводу заявника суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про його неспроможність, оскільки зміни у внутрішній організаційній структурі юридичної особи не є тією об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає вказаній особі своєчасно реалізувати свої процесуальні права, за умови дотримання останньою принципів розумності та добросовісності. 
У постанові від 23.09.2020 р. у справі № 127/2-3538/10 Верховний Суд зазначає, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату вказаного виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку поданим доказам, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Чеботарь Жанна Сергіївна, залишити без задоволення. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2020 року. 

Головуючий ______________ Н.В. Орловська

Судді ______________ О.В. Кутурланова

______________ В.В. Майданік