ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа №808/1984/18
адміністративне провадження №К/9901/9257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі №808/1984/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес»
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 
треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради 
про визнання протиправними і скасування припису та постанови про накладення штрафу

І. РУХ СПРАВИ

1.          30.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бревес» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.04.2018 №8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил;
- постанову ДАБІ у Запорізькій області від 27.04.2018 №8/1008-23.2/1358 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 79   290,00 грн.
2.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3.          ТОВ «Бревеc» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2018, ухвалено нову постанову про задоволення позову. Стягнено на користь ТОВ «Бревес» за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ у Запорізькій області у розмірі 7   048,00 грн. 
4.          Департамент ДАБІ у Запорізькій області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2018.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          05.04.-19.04.2018 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. провів позапланову перевірку об`єкта - «Реконструкція нежитлової будівлі під Центр надання адміністративних послуг», розташованого на вул. Володимирська, 265 у м. Токмаку Запорізької області, щодо дотримання суб`єктами містобудування Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, Фізичною особою-підприємством ОСОБА_1 , ТОВ «Бревес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. 
7.          Підставою позапланової перевірки було направлення Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 03.04.2018 №145, видане на підставі наказу Департаменту від 03.04.2018 №13п, за зверненням гр. ОСОБА_4 від 23.03.2018.
8.          19.04.2018 за результатами проведення позапланового захисту державного нагляду (контролю) складено акт №168, у якому зокрема, задокументовано, що підрядник ТОВ «Бревес» виконав будівельні роботи з відхиленням від затверджених проєктних рішень, чим порушив ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. п. 4.1, 4.2, 4.3 розділу 8 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: 
-          стяжку бетонну виконано з бетону класу В7,5 замість бетону класу В15 (зменшено клас міцності бетону); 
-          зменшено діаметр арматурної сітки вимощення з Ш5 на Ш4; 
-          при виконанні будівельно-монтажних робіт з улаштування обрешітки покрівлі дерев`яні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином, та виконано улаштування покрівлі з металочерепиці без підтвердження якості виконання оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі вогнезахисним розчином.
9.          19.04.2018 головний інспектор будівельного нагляду Маслов М.С. також:
- склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- виніс припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил. 
10.          27.04.2018 головний інспектор будівельного накладу інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслов М.С прийняв постанову №8/1008-23.2/1358 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, якою визнав ТОВ «Бревес» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», наклав штраф у розмірі 79   290,00 грн.
11.          Позивач з приписом і постановою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Бревес» покликалося на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не врахував його заперечення на акт перевірки від 19.04.2018 №168 щодо відсутності підстав для проведення перевірки, помилковість висновків ДАБІ та їх невідповідність підрядній документації, незалучення до позапланової перевірки всіх осіб, задіяних у реконструкції. 
Також відповідач не зазначив сутності звернення ОСОБА_4 від 23.02.2018. Позивач вважав, що підстав для проведення заходу позапланового контролю були відсутні. 
Орган ДАБІ не залучив до позапланової перевірки відповідальну особу за здійснення технічного нагляду на об`єкті ОСОБА_2 , не відібрав пояснень щодо особливостей підрядних робіт та підписаної документації. 
Вимога проєктної документації щодо застосування бетону класу В15 та арматурної сітки Ш5 стосувалося вимощення, що не відноситься до прихованих робіт, та відповідно, будь-яких актів на закриття прихованих робіт не складалося. 
Відповідач встановив порушення містобудівельних норм на підставі акта на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 №6, який стосувався пандусу, для облаштування якого за проєктом реконструкції об`єкта №004-2017 (розробленим ФОП ОСОБА_1 ) передбачено застосування бетону класу В7.5. У акті на закриття прихованих робіт помилково зазначено 13 аркуш проєкту реконструкції об`єкта №004-2017, який стосувався вимощення, замість 14 аркуша проєкту, який передбачає виконання робіт з облаштування пандусу. 
Під час перевірки позивач наголошував на тому, що у ході виконання реконструкції було внесено зміни до проєктної документації, зменшено діаметр арматурної сітки з Ш5 на Ш4; відповідач допустив помилку при аналізі проєктної документації. 
Проєктна документація не передбачає виконання робіт щодо обробки вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій обрешітки покрівлі. Позивач як підрядник не мав права самостійного визначати або змінювати проєктну документацію, та не може нести відповідальність за дії, вчинені проєктною організацією при розробці проєкту. 
13.          ДАБІ у Запорізькій області заперечувалося проти задоволення позову, зазначало, що підставою проведення позаплановою перевіркою було звернення громадянина ОСОБА_4 від 23.03.2018 щодо здійснення перевірки виконання будівельних робіт на об`єкті, а також забезпечення якості ведення авторського технічного нагляду; наполягало на тому, що будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проєктних рішень з мотивів, зазначених у акті перевірки від 19.04.2018.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Відмовляючи у визнанні протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення містобудівельних норм, суд першої інстанції виходив з того, що акт на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 №6 стосувався улаштування бетонного вимощення, яке виконано з бетону класу В7.5 замість класу В.15, що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт. Зазначення в акті на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 №6 аркушу 13 замість аркушу 14 проєкту реконструкції об`єкта №004-2017 не спростовує порушення позивачем містобудівельних норм.
Роботи з влаштування арматурної сітки Ш4 виконані (15.09.2017) до внесення змін до проєктної документації щодо зменшення діаметру арматурної сітки з Ш5 до Ш4 (09.12.2017).
Пунктом 5 проєкту реконструкції об`єкта №004-2017 передбачено протипожежні заходи щодо оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахисним розчином, які на об`єкті реконструкції не виконувалися. 
Виявлені під час позапланової перевірки порушення підтверджуються постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі №328/1329/18 за позовом ОСОБА_1 (проєктант), яка оскаржувала до суду постанову ДАБІ про притягнення її до відповідальності за порушення у сфері містобудування.
15.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками в частині наявності підстав для перевірки, але з кваліфікацією дій ТОВ «Бравес» як порушень не погодився.
Щодо облаштування вимощення з порушенням проєктної документації, суд апеляційної інстанції зазначив, що проєктом реконструкції об`єкта №004-2017 передбачено використання для облаштування пандусу бетон класу В7.5. Актом на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 №6 передбачено укладення плитки ФЕМ, що стосувалися пандусу згідно з 14 аркушем проєкту реконструкції об`єкта №004-2017, тому зазначення у цьому акті 13 аркуша проєкту, яким визначено облаштування вимощення, є помилковими. Роботи з облаштування вимощення не відносяться до прихованих робіт, тому відповідний акт не складається. Орган ДАБІ не надав інших доказів на підтвердження того, що позивач використав при облаштування вимощення бетон класу В7.5, тому відхилення від затверджених проєктних рішень у цій частині не доведено. 
Щодо порушень діаметру арматурної сітки, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час проведення позапланової перевірки зміни до проєктної документації вже були внесені, а тому у відповідача не існувало підстав для висновку про відхилення від затверджених проєктних рішень. 
Щодо обробки вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій обрешітки покрівлі, суд апеляційної інстанції зазначив, що такі роботи не могли бути виконані за відсутності окремого проєкту, у якому деталізуються особливості вогнезахисного покриву, та не передбачення договором на виконання підрядних робіт та проєктно-кошторисної документацією фінансування робіт щодо такої обробки.
Судове рішення у справі №328/1329/18 не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи, оскільки стосувалося правомірності притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ТОВ «Бревес» не брало участі у розгляді зазначеної вище справи та не позбавляється можливості спростовувати у цій справі обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 

16.          Відповідач у касаційній скарзі наводить такі доводи: 
А) висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні доказів. Помилкове зазначення інформації у акті на закриття прихованих робіт та/або відсутність необхідності складення такого акта, не спростовує факту завершення позивачем будівельних робіт 22.09.2017 із влаштування бетонної стінки вимощення з відхиленням від проєктних вимог в частині використання бетону іншого класу;
Б) суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», створив прецедент, коли суб`єкти містобудування під час будівництва можуть ігнорувати проєктну документацію за умови коригування такої документації, у разі проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю перевірки, що створює небезпеку для життя і здоров`я осіб, оскільки не гарантує технічну якість об`єктів будівництва. Натомість таке корегування взагалі може не відбуватися, якщо не буде призначено відповідну перевірку.
В) у справі №328/1329/18 та у цій справі суди ухвалити різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах;
Г) суд неправильно вирішив питання щодо судових витрат, поклавши на відповідача зайву суму у розмірі 1612 грн.
17.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Бревес» зазначає, що роботи з облаштування вимощення не відносять до прихованих робіт, тому будь-яких актів на закриття прихованих робіт не могло бути складено. Позивач не допустив порушення проєктної документації стосовно діаметру арматурної сітки, у ході виконання реконструкції у робочому порядку до проєкту №004-2017 були внесені зміни, доводи касаційної інстанції щодо цих обставин позбавлені змістовного навантаження. Позивач не був учасником справи №328/1328/18, у зв`язку з чим висновки є не обов`язковими у межах цієї справи.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
19.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21.          Доводи, зазначені у п. 16-А, стосуються оцінки доказів судами під час встановлення класу бетону, що застосовувався для вимощення. Скаржник не погоджується з такою оцінкою, але не зазначає чи було при цьому порушено норми процесуального права. Незгода з оцінкою доказів судами, під час якої не порушено норм процесуального права, не може бути підставою їх касаційного оскарження. З огляду на це, суд відхиляє доводи, зазначені у п. 16-А, як такі, що виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції.
22.          Стосовно доводів (п. 16-Б) про корегування проектної документації під час перевірки Суд звертає увагу, що зменшення діаметру арматурної сітки з Ш5 до Ш4 було узгоджене з проектантом ОСОБА_1 під час виконання робіт (15.09.2017) та згодом із замовником (09.12.2017). Відповідач не покликався на те, що така заміна суперечить будівельним нормам чи правилам чи створює якусь небезпеку. Замовник роботи прийняв, ДАБІ затвердило декларацію про готовність будівництва до експлуатації (21.03.2018). 
23.          До того ж перевірку призначено 03.04.2018, після внесення змін до проектної документації. Отже, перевірка не була приводом для цього. Підрядник, проектант і замовник усунули невідповідність діаметру арматури, яку використали за фактом та яку було зазначено у проекті, задовго до призначення перевірки. Відтак, на час перевірки порушення було усунуто і не мало жодних негативних наслідків. 
24.          За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ДАБІ у Запорізькій області під час перевірки не мало підстав не враховувати коригування проєктної документації та виходити з вимог до арматурної сітки, що містяться у первинній документації. 
25.          З огляду на це, доводи п. 16-Б Суд відхиляє.
26.          Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність у вигляді штрафу суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи (підрядні, генпідрядні організації), за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме за це порушення позивач було притягнуто до відповідальності.
27.          Щодо преюдиційного характеру судового рішення в справі №328/1329/18, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що та справа стосується оцінки певних обставин порушень проєктанта об`єкта будівництва ФОП ОСОБА_1 , що у розумінні ч. 4 ст. 78 КАС України не є тотожними з встановленням наявності або відсутності у діях підрядника складу правопорушення у сфері містобудівної документації у цій справі, підлягають окремої оцінки у цій справі. ТОВ «Бравес» не було учасником тієї справи, а тому суд не може бути зв`язний висновками, зробленими без його участі. 
28.          Що стосується судового збору, то суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що за подання позову сплачено 1762 грн, а за подання апеляційної скарги - 5286 грн., всього 7048 грн., і за наслідками вирішення справи поклав ці витрати на відповідача. 
29.          За подання позовної заяви позивач сплатив 1762 грн. (платіжне доручення № 352 від 08.05.2018,- т. 1, а.с. 11), за подання апеляційної скарги - 2643 грн. (платіжне доручення №72 від 26.09.2018 - т.2, а.с. 153, 168), а на виконання ухвали суду від 08.01.2019 доплатив ще 2643 грн. (п.д. № 228 від 10.01.2019 - т.2, а.с. 174). Тобто всього 7084 грн. Саме ці витрати було покладено на відповідача. Відтак при вирішенні питання про розподіл судових витрат порушень норм процесуального права не встановлено.
30.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права та/або неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій.
31.          Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають, крім того такі відсутні.
Керуючись ст. 341, 342, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.
2.          Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк 

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб