УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/459/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.  Р. - головуючого, Губенко Н.  М., Стратієнко Л.  В., 
розглянувши матеріали касаційних скарг 
1)  Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"),
2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (далі - ТОВ  "ТД  "Труд"),
3)  приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (далі - приватний виконавець)
на  постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 
у  справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (далі - ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр")
до 1) ДП "Сетам",
     2) ТОВ  "ТД  "Труд",
     3)  приватного виконавця
про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними,
В С Т А Н О В И В:
1.          19.02.2020 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ  "Плисецький гранітний кар`єр" з позовом про визнання недійсними результатів торгів згідно протоколу №  463706 (реєстраційний номер лота 381718) про проведення електронних торгів, що відбулися 31.01.2020, з продажу частки у статутному капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", розмір 30,8  %, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр.
2.          Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2020 в позові відмовлено.
3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 зазначене рішення скасовано, позов задоволено. 
4.          "Сетам" (14.12.2020), ТОВ  "ТД  "Труд" (10.12.2020) та приватний виконавець (08.12.2020) звернулися з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020.
5.          Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко  О.  Р. - головуючого, Губенко  Н.  М., Стратієнко  Л.  В.
6.          Перевіривши матеріали касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
7.          Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
8.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. 
9.          Пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
10.          У касаційній скарзі ДП "Сетам" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми статей 4, 236 ГПК України, статей 3, 11- 13, 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 5, 18, 48, 61 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016  № 2831/5. Крім того, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що судом апеляційної інстанцій не враховано позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 28.02.2018 у справі №  910/21160/16, від 28.11.2018 у справі №  924/374/17, від 22.01.2019 у справі №  912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №  910/11511/18 щодо відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі №  3-112гс14, від 18.11.2015 у справі №  6-1884цс15, від 24.10.2012 у справі №  6-166цс12, від 13.04.2016 у справі №  6-2988цс15 та Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №  910/856/17, від 28.03.2018 у справі №  359/2077/17.
11.          У касаційній скарзі ТОВ  "ТД  "Труд" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми статей 3, 11, 13, 15, 16 ЦК України, статей 56, 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статей 3, 4, 50 ГПК України. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду у постановах від 05.04.2018 у справі №  910/9256/17, від 28.11.2018 у справі №  924/374/17, від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15, від 11.11.2020 по справі № 754/4762/16-ц, та Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс17.
12.          У касаційній скарзі приватний виконавець посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016  № 2831/5, статті 228 ЦК України. Також посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.04.2018 у справі №1910/9256/17, від 28.11.2018 у справі № 1924/374/17, від 15.03.2018 у справі №  910/28435/15, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 20.11.2019 у справі №  925/796/18, від 10.03.2020 у справі №1927/1184/15, від 11.11.2020 у справі №  754/4762/16-ц, від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс17, від 12.10.2016 у справі №  6- 1981цс16 в частині: відсутності виявлених порушень порядку проведення електронних торгів, які вплинули на результат відповідних торгів; встановлення порушення будь-яких прав саме позивача, який звернувся з відповідним позовом. Крім того стверджує про неврахування судом висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2020 у справі №  916/3156/17 та від 19.02.2020 у справі №  1911/269/19 відповідно, в частині посилання на дійсність правочину з арештованим майном (часткою у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"), який в силу положень чинного законодавства України є нікчемним.
13.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, передбачене пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
14.          Скаржники заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, посилаючись на її отримання 23.11.2020 (ДП  "Сетам"), 25.11.2020 (ТОВ  "ТД  "Труд") та 24.11.2020 (приватний виконавець) відповідно, про що надали відповідні докази.
15.          Разом з тим повний текст оскаржуваної постанови складено судом апеляційної інстанції 18.11.2020, а тому приватний виконавець не пропустив строк на її касаційне оскарження, тоді як  ДП "Сетам" та ТОВ  "ТД  "Труд" подали касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, тому колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а їх клопотання про поновлення строку слід задовольнити. 
16.          ДП "Сетам" та приватний виконавець заявили клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.  
17.          Верховний Суд вважає, що сама по собі незгода учасників судового процесу з мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті. Учасник справи має обґрунтувати заяву про зупинення його виконання.
18.          Оскільки у клопотаннях відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у їх задоволенні необхідно відмовити.
19.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №  910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Державному підприємству "Сетам" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №  911/459/20 за касаційними скаргами Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд", приватного виконавця Говорова Павла Володимировича та призначити її до розгляду на 27 січня 2021 року о  14:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
3.          У задоволенні клопотань Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовити.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2021 року.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №  911/459/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.  Кібенко

Судді                                                                                                    Н.  Губенко 

Л.  Стратієнко