Номер провадження: 33/813/1117/20
Номер справи місцевого суду: 521/20975/19 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., захисника Спину О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
В постанові суду встановлено, що  ОСОБА_1 12 листопада 2019 року приблизно о 13:30 годині, знаходячись за адресою: вул. Г. Крут 45, здійснив прийом металобрухту від ОСОБА_2 без видачі акту-прийому, чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт».
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що він не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, так як не є посадовою особою, взагалі ніде не працює, що підтверджується його трудовою книжкою. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника,який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги тадослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, 12.11.2019 року дільничним Малиновського ВП було складено протокол серії АПР18№ 237397 від 12.11.2019 року про те, що  ОСОБА_1 12 листопада 2019 року, приблизно о 13:30 годині, знаходячись за адресою: вул. Г. Крут 45, здійснив прийом металобрухту від ОСОБА_2 без видачі акту-прийому, чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт». 
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, та його дії кваліфіковані, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
При розгляді апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги,були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.
На підставі досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі дотримався вимог ст. 251 КУпАП, надав неправильну оцінку дослідженим доказам, оскільки вони не доводять наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.
Зокрема, згідно диспозиції ч. 1 ст.164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Таким чином, диспозицією ч. 1 ст.164-10 КУпАП передбачений спеціальний суб`єкт правопорушення, а саме посадова особа суб`єкту господарювання.
Разом з тим,  в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про те, що  ОСОБА_1 є посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази за цією обставиною.
При розгляді апеляційної скарги апеляційному суду захисником був наданий оригінал трудової книжки  ОСОБА_1 , в якій зроблений останній запис про те, що  ОСОБА_1 у 2007 році був звільнений, записи про його подальше працевлаштування у будь-якому суб`єкті господарювання відсутні.
Таким чином, відсутність у трудовій книжці ОСОБА_1 записів про те, що він на час вчинення інкримінованого правопорушення працював, та, відповідно, був посадовою особою суб`єкта господарювання, підтверджує доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували зазначений факт.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, щоматеріалами справи не доведено обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, а саме вчинення правопорушення посадовою особою, що свідчать про відсутність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП. 
При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП,знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 має бути закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ч. КУпАП, у зв`язку в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 06.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                Н.В. Грідіна
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили 
Суддя         ______________________ Н.В. Грідіна
Помічник судді ______________Г.А. Замковенко
Дата засвідчення ____________________