УХВАЛА

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.005157
адміністративне провадження № К/9901/22278/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №1.380.2019.005157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
01.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Вест Фудс» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №1.380.2019.005157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 продовжено на десять днів строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії даної ухвали. Представником позивача копію вказаної ухвали одержано 23.11.2020.
07.12.2020 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків (надіслано засобами поштового зв`язку 02.12.2020).
Представником позивача вказано, що 02.12.2020 адвокатом Школьною А.В. особисто отримано копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №1.380.2019.005157 у Львівському окружному адміністративному суді, про що здійснена відмітка на заяві від 25.11.2020, яка міститься в матеріалах справи.
Виходячи з наведеного, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі №1.380.2019.005157.
Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» строк на касаційне оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №1.380.2019.005157.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Суди попередніх інстанцій під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу при визначенні суми відшкодування керувалися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Судами враховано складність предмету позову, відсутність репутаційних ризиків та публічного інтересу до справи, ціну позову та з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 15   000,00 грн до 6   000,00 грн.
Відповідно до сталої позиції Верховного Суду (постанови від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, від 12.09.2018 у справі №810/4749/15) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення у справі №1.380.2019.005157 прийняті відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Аргументи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Фактично вимоги касаційної скарги стосуються переоцінки первинних документів, які підтверджують витрати на правову допомогу.
Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 329, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» строк на касаційне оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №1.380.2019.005157.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фудс» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №1.380.2019.005157.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко