КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа №363/1254/20
Провадження №33/824/5312/2020                                                 Постанова винесена суддею - Шевченко Т.О.
Категорія: ст. 124  КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
29 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з  відсутністю події складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 09.12.2020 року направила поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні 01.10.2020 року вона не приймала участі, а постанову суду отримала листом після неодноразових письмових звернень до Вишгородського районного суду Київської області лише 07.12.2020 року, тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та просить його поновити. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вишгородського районного суду Київської області винесена 01.10.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції 09.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
З постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2020 року вбачається, що  ОСОБА_1  дійсно не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 01.10.2020 року, разом з тим, під час всього розгляду справи, в тому числі і 01.10.2020 року приймав участь її представник - адвокат Бредюк О.М., який, відповідно до вимог ст. 270 КУпАП, представляв інтереси потерпілої ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 06.02.2020 року (а.с. 50-54). Даних про те, що така угода розірвана, в матеріалах справи немає. Відтак, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції були належним чином представлені в особі представника.
01.10.2020 року, тобто в день винесення постанови, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бредюком О.М. до суду першої інстанції було подано заяву про надсилання на його електронну адресу копію оскаржуваної постанови, яку, згідно довідки про доставку електронного листа, ним було отримано 05.10.2020 року (а.с. 118).
Відтак, 05.10.2020 року,  ОСОБА_1 від свого представника була обізнана про зміст прийнятого судом рішення.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Що стосується посилання апелянтів, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що копію оскаржуваної постанови вона, після неодноразових звернень до суду отримала листом лише 07.12.2020 року, то вони також не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку. Так, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Відтак, наведена норма права передбачає обов`язок суду по направленню копії постанови лише особі, щодо якої її винесено, а потерпілому лише за його заявою.
Матеріали ж справи про адміністративне правопорушення не містять будь - яких клопотань чи заяв ОСОБА_1 , поданих до 07.12.2020 р. про вручення або надіслання на її адресу копію оскаржуваної постанови, як і не додані вони до апеляційної скарги. А тому, саме факт отримання ОСОБА_1 постанови суду 07.12.2020 року не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь - яких інших причин пропуску строку апелянтами в клопотанні не наведено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути ОСОБА_1 ..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                Кепкал Л.І.