ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2544/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя, повний текст складений 09.06.2020 року) у справі № 280/2544/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в:
28.05.2019 року Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Запорожспецсплав» (далі по тексту – відповідач), застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.04.2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення податкової інспекції відносно застосування арешту майна є таким, що винесене з дотриманням норм ПК України. Апелянт вказував, що ним, як передбачено п. 94.6 ст. 94 ПК України 16.04.2019 року, після не допуску до перевірки, про що складено акт, керівником ДФС у області було винесено рішення про застосування арешту майна платника податків, арешт здійснюється виключено на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Головне управління ДПС у Запорізькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Головне управління ДПС у Запорізькій області, представник якого з`явився у судове засідання, є правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків, прийняте внаслідок недопущення підприємством податкових інспекторів до документальної позапланової перевірки, що і було  підставою для накладення арешту на майно платника податків. Проте, наказ, яким призначено документальну позапланову перевірку скасовано у судовому порядку. Суд першої інстанції вказував, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Контролюючий орган протягом 96 годин з часу прийняття рішення про арешт звертається до суду із відповідної заявою. Суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк. Суд першої інстанції вказував, що з огляду на сплив строку у 96 годин на підтвердження арешту майна платника податків, як на момент звернення з позовом до суду так і на дату ухвалення рішення у справі, відсутні підстави для задоволення позову оскільки, застосований арешт є припиненим в силу положень Податкового кодексу України.
Матеріалами справи встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області направлено до ТОВ «Запорожспецсплав» запит щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень №38539/10/08-01-14-07-13 від 06.11.2018 року, який отримано товариством 09.11.2018 року. На запит надано відповідь № 151118/1 від 15.11.2018 року з поясненнями стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ «МАРКСВЕЛ» за червень 2018 року та копії запрошуваних первинних документів на 124 аркушах.
Головне управління ДФС у Запорізькій області видано наказ від 02.04.2019 року №1266 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав»   у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу 38539/10/08-01-14-07-13 від 06.11.2018, платником податків надано пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі.
          На підставі наказу від 02.04.2019 року №1266  сформовано  03.04.2019 року направлення №698 на проведення перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» з 08.04.2019 року.
          Встановлено, що ТОВ «Запорожспецсплав» відмовило фахівцям Головного управління ДФС у Запорізькій області у допуску на перевірку, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки № 565/08-01-14-07/32068473 від 08.04.2019 року.
          У зв`язку з відмовою ТОВ «Запорожспецсплав» у допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 16.04.2019 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Запорожспецсплав».
          На підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Запорожспецсплав» звернулось до суду 28.05.2019 року з даним позовом.
Встановлено, що ТОВ «Запорожспецсплав» оскаржило наказ від 02.04.2019 року №1266 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі № 280/1604/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року, визнано неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькім області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників по взаємовідносинам з TOB «МАРКСВЕЛ» за червень 2018 року, включених до декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року та фінансової звітності за 2018 рік з їх відображенням у декларації з податку па прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки 5 робочих днів, починаючи з 08 квітня 2019 року. Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №1266 від 02 квітня 2019 року «Про проведення документальної позапланової винної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили скасовано наказ про призначення перевірки, не допуск до якої став підставою для винесення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 16.04.2019 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Запорожспецсплав».
Відповідно до 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.4, п. 94.6 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.   Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.   Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.   Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у  пункті 94.2  цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Таким чином, передбачено, що арешт майна платника податків може бути накладено у разі не допуску посадових осіб податкової інспекції до документальної податкової перевірки. Однак, необхідно враховувати, що таке рішення повинно бути підтверджене шляхом звернення до суду.
Згідно п. 94.10, п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Отже передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника  контролюючого органу та обґрунтованість такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом. Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Запорожспецсплав» винесено 16.04.2019 року, проте з позовом щодо його підтвердження позивач звернувся до суду 28.05.2019 року, з порушенням 96 годин для перевірки обґрунтованості арешту судом. 
У зв`язку з недотриманням Головним управлінням ДФС у Запорізькій області строку для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, в силу  п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, арешт майна припинився у зв`язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. 
Суд апеляційної інстанції враховує наявність судового рішення, яким скасовано наказ про призначення перевірки, не допуск до якої став підставою для винесення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 16.04.2019 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Запорожспецсплав», що в свою чергу унеможливлює застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 280/2544/19 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова