Справа № 759/2607/20                                                        Головуючий в суді І інстанції - Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/824/3079/2020                              Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
10 листопада 2020 року                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ялинного К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року
  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1  притягнуто до відповідальності за те, що він, 01.02.2020 року о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. М. Котельникова, 46 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» прилад № ARHK-0531 в присутності двох свідків. За даними приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено в організмі алкоголю 0,72 % проміле. 

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт указав, що він не погоджуючись з результатами приладу Драгер, наполіг на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме він був доставлений працівниками поліції до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де в подальшому за висновком лікаря нарколога в нього ознак сп`яніння виявлено не було. Крім того, нестійка хода та почервоніння обличчя, які поставлені йому в ознаки  алкогольного сп`яніння є лише наслідками ДТП, в якій він був учасником в той день. Вважав, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені інші відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме висновок лікаря нарколога та відомості про ДТП, що, на переконання останнього, указує про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з  наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1   у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2020, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1   в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,72%. При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будь яких зауважень чи заперечень щодо результатів огляду не висловлював, роздруківкою приладу Драгер з результатом огляду -0,72%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у вказаному акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,72%. 
Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не погодився з результатом огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та наполіг на тому, щоб його доставили до закладу охорони здоров`я для проходження огляду спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.  Після проведення огляду ОСОБА_1 будь - яких зауважень з приводу отриманих результатів не висловлював, також ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з отриманим результатом власноручним підписом в акті огляду.
За таких обставин у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він був доставлений працівниками поліції до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де в подальшому за висновком лікаря нарколога в нього ознак сп`яніння виявлено не було, не може вказувати на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться виключно у присутності поліцейських. 
Аналогічна вимога сформульована також і у ч.4 ст. 266 КУпАП. Крім того, за змістом вказаної норми закону огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд звертає увагу на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами такого огляду, що викликало би у поліцейських необхідність його доставки до медичного закладу для проведення відповідного огляду, та не заявляв клопотання про проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, як вбачається з роздруківки з приладу Драгер огляд ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено 01.02.2020 о 23 год. 03 хв., а як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000950 від 02.02.2020 та висновку за результатами огляду від 02.02.2020, огляд ОСОБА_1 в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» було проведено 02.02.2020 о 04 год 45 хв. Крім того, направлення на огляд було видано  СВ Солом`янського УП м. Києва Родінкевичем В.В. 
На виклик до суду апеляційної інстанції для з`ясування обставин та підстав направлення ОСОБА_1 на огляд до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія»,   ОСОБА_4 не з`явився, будь - яких письмових пояснень не направив.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» було проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, висновок щодо результатів медичного огляду від 02.02.2020 не може бути взятий судом до уваги.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського  районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року щодоОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                                          О.П. Свінціцька