СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.                                                                        Справа № 905/69/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя  Пелипенко Н.М. 
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
позивача – Кайдан А.О., положення про відділ правової роботи Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації б/н від 23.03.2020, положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації №286/5-20 від 20.03.2020, посадова інструкція, довіреність №11-10/220/90-20 від 14.01.2020, Рєзнікової Г.І., положення про відділ земельних відносин, надр та водних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації б/н від 30.03.2020, посадова інструкція, довіреність №11-11/6134/90-20 від 05.11.20 р.
відповідача – Крячко О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №989 від 24.06.2011, довіреність №17 від 20.02.2020, представник АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”;
третьої особи – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (вх.№2673Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 у справі №905/69/20 (суддя Лейба М.О., повний текст рішення підписано 17.09.2020)
за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область
до Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 132.080,00 грн
ВСТАНОВИЛА:
Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про  зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 132.080,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації №70 від 07.09.2018. 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 21489100) виконати договір на розробку проектно-кошторисної документації від 07.09.2018 №70 укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” щодо виконання робіт з Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк” зазначені у завданні на проектування (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021-2015 71242000-6 – “Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат”), а також пройти комплексу державну експертизу. Стягнуто з АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 21489100) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84313; код ЄДРПОУ 38707906) судовий збір в розмірі 2.102,00 грн (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 про виправлення описки). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначене рішення та стягнути з АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації пеню за порушення строків виконання зобов`язання у сумі 95.680,00 грн та штраф за прострочення понад 30 (тридцять) днів строків виконання зобов`язання у сумі 36.400,00 грн за договором на розробку проектно-кошторисної документації №70 від 07.09.2018, а також судовий збір в розмірі 4.204,00 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного їх дослідження і оцінки. Так, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо бездіяльності з боку позивача стосовно надання інформації про необхідність розробки розділу ІТЗ ЦЗ (ЦО) у складі проектної документації в рамках підписаного між сторонами договору та надання вихідних даних, оскільки розділ ІТЗ ЦЗ у складі проектної документації не мав розроблятись відповідачем. Також помилковим є висновок щодо несвоєчасного надання містобудівних умов та обмежень відповідачу для виконання передбачених договором робіт, з огляду на те, що відповідач мав можливість виконувати основну роботу - технологічну лінію очистки - без отримання містобудівних умов та обмежень. Крім того, непогодження заяви про наміри, не були перешкодою для невиконання робіт з оцінки впливу на довкілля, так як данні процедури не взаємопов`язані між собою.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та призначено її до розгляду 10.11.2020. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
06.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10720), в якому відповідач просить апеляційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 залишити без змін, як законне та обґрунтоване. При цьому, відповідач не заперечує проти факту виконання робіт за спірним договором, проте зазначив, що зобов`язання з виконання робіт не було повністю виконано у строк внаслідок прострочення кредитора (несвоєчасним наданням частини вихідних даних та завдання на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту, несвоєчасним наданням містобудівних умов, затягуванням погоджень проектних рішень).
Також 06.11.2020 шляхом електронної пошти на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10721) КП “Компанія “Вода Донбасу”. Третя особа по справі підтримує апеляційну скаргу позивача – Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації у повному обсязі та заперечує проти позиції АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в судовому засіданні 10.11.2020 оголошувалась перерва до 08.12.2020.
В судовому засіданні 08.12.2020 заслухано пояснення, міркування та аргументи представників позивача по суті апеляційної скарги та доводи представника відповідача та його позиції по справі.
Представник третьої особи по справі не скористався наданим правом брати участь в судовому засіданні, явка представників обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до частини 12  статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 07.09.2018 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник за договором, позивач по справі) та ПАТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (виконавець за договором, відповідач по справі) укладено  договір №70, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується належним чином виконати замовнику роботи з Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк” зазначені у завданні на проектування (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код ДК 021-2015 71242000-6 – “Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат”), а також пройти комплексну державну експертизу, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи. 
В редакції додаткової угоди №2 від 22.05.2019 змінено назву виконавця на Акціонерне товариство “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».
Умовами вказаного договору  сторони визначили наступне:  
- роботи, які виконуються за цим договором повинні відповідати завданню на проектування (додаток №2), вимоги ДБН А.2.2-3:2014 та іншим чинним нормативним документам і законодавчим актам, які регламентують розробку проектної документації (п.1.2.);
- вартість робіт визначається договірною ціною і становить 520.000,00 грн в т.ч. ПДВ в сумі 86.666,67грн (п.2.1.);
- сума визначена у договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Покращення якості предмета закупівлі не є підставою для збільшення суми, визначеної в договорі. Оплата за виконанні роботи проводиться згідно актів виконаних робіт (п.2.2., п.2.3. та п.2.5.);
- виконавець починає виконання робіт з моменту укладання даного договору та передачі замовником вихідних даних (п.3.1.);
- строк виконання робіт визначено календарним графіком (додаток №4), що є невід`ємною частиною договору (п.3.2.);
- датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації з проведеною виконавцем державною експертизою та актом приймання-передачі (п.3.3.);
- у разі дострокового виконання робіт замовник достроково їх приймає. Місце виконання робіт – м.Торецьк (п.п. 3.4., п.3.5.);
- при завершенні робіт виконавець надає замовнику проектно-кошторисну документацію, акт приймання-передачі, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт (п. 5.1.). 
- замовник протягом 10-ти днів після одержання проектно-кошторисної документації та акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації зобов`язаний розглянути її та передати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору. Якщо на протязі 10-ти днів після одержання проектно-кошторисної документації та акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації замовник не передав виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт із посиланням на невиконані пункти договору, проектно-кошторисна документація вважається прийнятою замовником без зауважень. У випадку обґрунтованої відмови замовника від приймання робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків виконання. У разі виконання робіт неналежної якості, або виявленні недоліків виконаних робіт, замовник має право порушувати перед виконавцем питання щодо дострокового розірвання договору. Виконавець надає замовнику готову документацію в 4-х примірниках на паперових та електронних носіях (п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6); 
- в обов`язки замовника входить, зокрема: надання виконавцю вихідних даних, необхідної характеристики й іншої інформації щодо об`єкта, визначеного в п.1.1. договору, у строк не пізніше 10 (десяти) днів після підписання договору; своєчасна та в повному обсязі оплата за виконані роботи в залежності від реального фінансування; прийняття роботи згідно акту виконаних робіт та завдання на проектування (додаток №2) (п.п. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3);
- замовник має право, зокрема, контролювати термін виконання робіт у строки, встановлені цим договором; повернути акт виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п.6.2.);
- в обов`язки виконавця входить, зокрема: виконання всіх проектно-кошторисних робіт, які є предметом цього договору, у повному обсязі та у встановлені строки, відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно договору; в разі виявлення замовником недоліків в процесі виконання робіт, виконавець усуває їх в короткий термін за власний рахунок; усування всіх обґрунтованих недоліків в проектно-кошторисній документації за результатами державної експертизи (п.п. 6.3.1., 6.3.4., 6.3.5.);
- відповідно до п.73 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 “Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” виконавець інформує замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причин, заходи щодо усунення відхилення тощо); залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; загрозу виконанню договору з вини замовника (п.7.1.);
- виконавець у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору (п.7.2.);
- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором (п.8.1.);
- оплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обов`язку виконати всі свої зобов`язання за договором (п.8.2.);
- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі передбачені ст.231 Господарського кодексу України (п.8.4.);  
- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019, але в будь якому випадку – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1. в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2018).
Договір з додатковою угодою до нього підписані представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
Також до основного договору було складено кілька додатків, якими сторони погодили наступні питання:
- “Протокол погодження договірної ціни”, яким визначено розмір договірної ціни по договору  520.000,00 грн, у тому числі ПДВ – 86.666,67грн (додаток №1);
- завдання на проектування (додаток №2); 
- зведений кошторис (додаток №3);
- “Календарний графік” (додаток №4 в редакції додаткової угоди №2 від 22.05.2019) за яким: 
роботи по першому етапу (Збір вихідних даних. Обстеження. Виконання інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт) виконавець виконує у термін вересень 2018 року - червень 2019 року;
роботи по другому етапу (Розробка проектної документації) виконавець виконує у термін листопад 2018 року – червень 2019 року;
роботи по третьому етапу (Проходження комплексної експертизи та процедури оцінки впливу на довкілля для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля) виконавець виконує у термін  листопад 2018 року – червень 2019 року;
роботи по четвертому етапу (Розробка робочої документації) виконавець виконує  у термін грудень 2018 року – червень 2019 року.
14.06.2019 на виконання спірного договору відповідач надав позивачу технічну документацію для розгляду та погодження по об`єкту “Реконструкція каналізаційних споруд м.Торець”, а саме: - звіт зі збору вихідних даних. Технічний звіт інструментального обстеження; - звіт з виконання інженерно-геологічних робіт; - звіт з виконання інженерно-геодезичних робіт, а також акт здавання-приймання наданих послуг за вказаним договором на загальну суму 193.744,93 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 32.290,82 грн (лист Інститута №С-10/1-431п).
21.06.2019 вказані матеріали були поверненні виконавцю на доопрацювання у зв`язку з оформлення неналежним чином відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво” та інших нормативних документів, які регламентують розробку проектно-кошторисної документації (лист Департамента №05-15/34861/90-19).
10.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №05-15/4306/90-19, в якій просив, зокрема, негайно виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк”, відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором, а також пройти комплексну державну експертизу (1. Збір вихідних даних. Обстеження. Виконання інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, 2. Розробка проектної документації, 3. Проходження комплексної експертизи та процедури оцінки впливу на довкілля для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, 4. Розробка робочої документації), та надати департаменту розроблену документацію у паперовому вигляді у 4-х примірниках та електронному вигляді в форматі PDF, відповідно до вимог ДБН А.2.2.-3:2014.
12.07.2019 відповідач направив на адресу департаменту відкориговану технічну документацію по об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк” (лист Інститута №С-10/1-483п).
22.07.2019 вказані матеріали були повторно поверненні виконавцю на доопрацювання у зв`язку із невідповідністю вимогам ДБН А.2.2-3-2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво”, ДБН А.2.1-1-2008 “Інженерні вишукування для будівництва” та інших нормативних документів, які регламентують розробку проектно-кошторисної документації (лист Департамента №05-15/4591/90).
03.09.2019 відповідач, у відповідь на претензію щодо порушення умов договору, зазначив, що у зв`язку із відсутністю належного узгодження проектних рішень з боку замовника (Департаменту), відсутністю або несвоєчасного надання технічних умов, які зокрема передбачено п.16 Завдання на проектування (додаток №2 до договору) та вихідних даних, посилання у претензії на порушення умов договору є безпідставним (лист Іститута №02/1-739п).
11.10.2019 відповідач звернувся до Департаменту з листом “Про передачу документації по об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк” (лист Інституту №С-10/1-699п).
18.10.2019 позивач повернув технічну документацію з посиланням на відсутність погодження проектних рішень щодо реконструкції каналізаційних очисних споруд з комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (лист Департамента №05-17/6450/90-19).
Зважаючи на те, що сторони так і не дійшли згоди по спірному питанню, порушення відповідачем (виконавцем) умов договору щодо належного виконання своїх зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду за захистом прав з позовом про зобов`язання відповідача виконати спірний договір на розробку проектно-кошторисної документації та стягнення з підприємства відповідача штрафних санкцій.
Господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що з огляду на те, що роботи не були виконані відповідачем в строк внаслідок несвоєчасного надання вихідних даних, необхідних для виконання робіт з боку позивача, а також не вчинення позивачем дій щодо надання відповідних відповідей та погоджень, прострочення виконання робіт відбулось  не з вини відповідача, а тому позивач не має права на отримання неустойки за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за спірним договором.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до пункту 1 частини 2  статті 11 Цивільного кодексу України  договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
З приписів  статті 3 Цивільного кодексу України  вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Разом із тим частиною 7  статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього      кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України  ).
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду. Зобов`язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).
За приписами статті 890 ЦК України, підрядник, зокрема, зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Зобов`язання замовника за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт передбачені приписами статті 898 ЦК України, згідно яких замовник зобов`язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1  ст. 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 7  ст. 193 Господарського кодексу України  не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язку замовника цю роботу прийняти та оплатити. 
Предметом судового перегляду є питання про те, чи обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання договору в строк до 30.06.2019.
Як вже зазначалось, умовами спірного договору передбачено, що початок виконання робіт пов`язаний з обов`язковими відповідними діями замовника, зокрема: 
- за пунктом 3.1. – виконавець починає виконання робіт з моменту укладання даного договору та передачі замовником вихідних даних;
- за пунктом 6.1. – замовник зобов`язаний надати вихідні дані на проектування, передбачені додатком №2 до договору, ДБН А.2.2-3:2014 “Склад та зміст проектної документації” та іншим чинним нормативним документам та законодавчим актам, які регламентують розробку проектної документації, у строк не пізніше 10 (десяти) днів після підписання договору.  
При цьому, пунктом 4.8 договору передбачено, що ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.
Пунктом 2 додатку А до ДБН А.2.2-3:2014 передбачено серед вихідних даних, які надаються замовником, вихідні дані та вимоги на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) (ІТЗ ЦЗ (ЦО)) (у разі необхідності). 
Оскільки при підписанні договору позивач не визначився із даним питанням, відповідач звернувся до позивача із проханням якнайшвидше, у зв`язку із стислими строками проектування, надати роз`яснення щодо необхідності розробки розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО)) у складі проектної документації в рамках підписаного договору, що відображено у відповідному листі №01/1-2500э від 11.10.2018. 
Проте, на даний запит позивачем відповідь не надавалась. 
25.05.2019 ГУ ДСНС України від Донецькій області листом №12/10/3072 надало відповідачу інформацію, необхідну для розроблення розділу ІТЗ ЦЗ (ЦО) у складі проектної документації, в п.5 якої зазначено про необхідність передбачити в проекті заходи щодо приведення у готовність до використання за призначенням наявного протирадіаційного укриття. 
04.06.2019 відповідач повідомив позивача про позицію ГУ ДСНС від Донецької області та повторно просив прийняти рішення стосовно необхідності розробки розділу ІТЗ ЦЗ (ІДО) у складі проектної документації за умови укладення додаткової угоди, або інформацію про залучення підрядної організації в якості виконавця робіт (лист №01/1-990є). 
20.06.2019 цей запит також був направлений КП «Компанія «Вода Донбасу» як зазначеному в договорі балансоутримувачу. 
Лише 16.08.2019 КП «Компанія «Вода Донбасу» надіслала у відповідь лист №9/1481 щодо приведення у готовність до використання протирадіаційного укриття власними силами у 2020 році, після чого стало можливим завершення розробки обов`язкового розділу проектної документації щодо ІТЗ ЦЗ (ЦО). 
З наведеного вбачається, що необхідні для початку роботи відомості від позивача, як замовника, до відповідача, як виконавця, так і не надійшли, що унеможливлювало виконання робіт за період з 11.10.2018 по 16.08.2019. 
Позивач підтвердив той факт, що ним не приймалось рішення щодо необхідності розробки розділу ІТЗ ЦЗ (ЦО) та не спростовано того, що така інформація не була потрібна для проектування.   
Отже, бездіяльність позивача щодо надання відповідної інформації про необхідність розробки розділу ІТЗ ЦЗ (ЦО) у складі проектної документації в рамках підписаного між сторонами договору та надання вихідних даних не дала можливості виконати роботи до 30.06.2019.
Крім того, позивач не забезпечив надання відповідачу містобудівних умов або інформації про те, що вони для даного проектування не потрібні, що вбачається із наступного. 
Так, за приписами частини 1-3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Каналізаційні очисні споруди, проект реконструкції яких має бути розроблений за договором, є об`єктом будівництва в розумінні ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».  
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).
Пунктом 16 додатку №2 «Завдання на проектування» до договору отримання містобудівних умов та обмежень, технічних умов зі сторонніми організаціями, виконується проектувальником за додатковою угодою.
Тобто, у відповідача відсутній обов`язок самостійно здійснювати отримання містобудівних умов та обмежень, необхідних для початку виконання робіт.
Зважаючи на те, що позивач не надав містобудівних умов відповідачу, що унеможливлювало і розробку проектної документації, 04.02.2019 відповідач звернувся до Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області із запитом на отримання необхідних містобудівних умов (лист №01/1-169є), яка, в свою чергу, майже через три місяці відмовила у наданні містобудівних умов та обмежень, пояснивши, що з такою заявою має звернутись замовник, тобто позивач (лист №105/41 від 07.05.2019).
13.05.2019 відповідач звернувся до позивача, як замовника, та балансоутримувача КП «Компанія «Вода Донбасу», з проханням звернутись за отриманням містобудівних умов та надати копію документу, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (лист № 01/1 -762). 
02.07.2019 відповідач повідомив позивачу, що містобудівні умови та обмеження не отримані, що робить неможливим завершення розробки проектної документації по об`єкту (лист № 01/1-1222є). 
09.07.2019 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м.Торецька, Донецької області з запитом на отримання містобудівних умов та обмежень. 
05.08.2019 замовник надіслав електронним листом містобудівні умови від Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області. 
З наведеного вбачається, що необхідні відомості від позивача як замовника надійшли із значним запізненням, що унеможливлювало виконання робіт, за період з початку виконання договору до 05.08.2019, що також не давало можливості позивачу виконати роботи до 30.06.2019. Тобто, до затримки виконанні відповідачем договору привели дії позивача, який не забезпечив своєчасне надання містобудівних умов та обмежень, передбачених договором.
Також, матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного вчинення дій позивачем, як замовником за договором, на виконання вимог Закону України «Про оцінку впливу на і довкілля», що підтверджується наступним.
Так, розробка та узгодження проектної документації та отримання висновку комплексної державної експертизи об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк” вимагає вчинення дій передбачених Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”. 
Здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами 2-3 цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”). 
Як було досліджено судом першої інстанції, процедура виконання вимог, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» є досить тривалою, а тому потребує вчинення як замовником проекту так і виконавцем дій в розумні строки з урахуванням граничних строків виконання укладеного між сторонами договору.
17.12.2018 відповідач направив позивачу, як замовнику, лист щодо узгодження редакції заяви про наміри та завдання на розроблення матеріалів оцінки впливу навколишнього середовища (ОВНС) по об`єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк (лист №01/1-2970э). Копія листа також була спрямована КП “Компанія “Вода Донбасу” та Торецькому ВУВКГ.
19.12.2018 Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” повідомило замовника і виконавця, що текст заяви про наміри для формування розділу ОВНС та завдання на розроблення матеріалів ОВНС розглянуто та узгоджується (лист №10-1671). 
Проте, позивач жодної відповіді або заперечень щодо необхідності розроблення та погодження заяви про наміри та завдання на розроблення матеріалів ОВНС не надав. 
Заява на публікацію повідомлення про планову діяльність була подана замовником лише 15.05.2019, що підтверджує факт несвоєчасності вчинення замовником дій направлених на виконання вимог, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» в розумні строки. При цьому, згідно додатку №4 до договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2018, граничний строк для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля визначено червень 2019.
Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Таким чином, в даному випадку невиконання договору №70 на розробку проектно-кошторисної документації від 07.09.2018 в обумовлені у договорі строки відбулось у зв`язку з простроченням кредитора, в зв`язку невчиненням своєчасно останнім юридично значимих дій щодо надання відповідачу всієї необхідної документації (вихідних даних) для проектування та не вчинення дій щодо надання відповідних відповідей на запити та погоджень, що унеможливило виконання боржником (відповідачем) робіт за договором до закінчення визначеного строку. 
В той же час, вищенаведене свідчить, що відповідач здійснював заходи для отримання таких вихідних даних, але не отримував їх не зі своєї вини. Результати робіт передавались позивачу на узгодження неодноразово, однак, повертаючи направлені документи простими листами, позивач на виконання умов договору, зокрема, п. 5.4., не складав двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків виконання.
За п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. 
З урахуванням положень частини 4 статті 612 ЦК України  прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. 
Згідно з частиною 3 статті 220 ГК України  боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Отже, аналізуючи наявний в матеріалах справи обсяг листування між сторонами, відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання договірного зобов`язання, оскільки  був позбавлений можливості провести весь обсяг та основний комплекс робіт без необхідних вихідних даних та погоджень. Відсутність можливості завершення підрядних робіт на початковому етапі унеможливило належне виконання робіт в строки визначені договором на наступних етапах, в зв`язку з чим суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача за спірним договором №70 від 07.09.2018 штрафних санкцій. 
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України закріпляє обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та   процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням   положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 у справі №905/69/20  залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено   11.12.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко