Справа № 163/2144/19  Провадження №33/802/760/20 	Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В. 	
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисників особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатів Мисковця О.Ю., Жука Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці держмитслужби Литвиненка В. на постанову судді Шацького районного суду від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді провадження щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 471 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження за ст. 482, ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
       Вилучені за протоколом №2143/20500/19 в порядку ст. 511 МК України 6817 штук предметів одягу, взуття, сумок та аксесуарів 692 найменувань повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
       Вилучений за протоколом №2143/20500/19 автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається Волинською митницею Держмитслужби, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто володільцю ОСОБА_1 .
       Вилучений за протоколом №2519/20500/19 автомобіль марки "Volkswagen LT 35", номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею Держмитслужби, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто володільцю ОСОБА_1 .
       Вилучений за протоколом №2519/20500/19 бурштин масою 7 393,92 грама, що зберігається Волинською митницею, повернуто володільцю ОСОБА_1 .
       Інспектором митниці складено протокол № 2143/20500/19 щодо ОСОБА_1 , з якого слідує, що 29 травня 2019 року о 10 год 03 хв в зону митного конторолю м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, на смугу руху "зелений коридор", по напрямку "в`їзд в Україну" заїхав автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . На виконання доповідної записки т.в.о. заступника начальника митниці-начальника УПМП та Волинської митниці ДФС від 28.05.2019 року №2972/03-70-20-02, посадовими собами Волинської митниці ДФС за участю співробітників УСБУ у Волинській області було проведено переогляд автомобіля, в результаті чого встановлено, що у даному автомобілі в багажному відсіку наявний товар, а саме: сукня - 458 шт, сумка - 450 шт, блузка - 400 шт, гаманець - 1138 шт, кепка - 27 шт, комбінезон - 35 шт, кофта - 324 шт, куртка - 24 шт, майка - 15 шт, пальто - 10 шт, піджак - 22 шт, піжама - 9 шт, ремені для сумки - 27 шт, ремінь - 3 шт, сандалі - 182 шт, сорочка - 56 шт, спідниця -176 шт, тапочки - 126 шт, топік - 40 шт, труси - 17 штук, футболка - 186 шт, чохол до телефону - 70 шт, шапка - 38 штук, шарф - 1134 шт, шкарпетки 1360 шт, шорти - 315 шт, штани - 310 шт торгівельних марок "Beck Songergaard", "Blend", "Dahrling", "Devier", "Envii", "Frakment", "Gestus", "Global funk", "Hosbjerg", "Jack Jones", "Karen by Simonsen", "Mbym", "Minimum", "Project unknown", "Vero moda". Товар в кількості 6 952 шт (одиниці) містився у 103 поліпропеленованих мішках, без упакування виробника, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/11884. Відповідно до ст. 366 МК України обрання смуги "зелений коридор" вважається заявою гомадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. 
За вказаним фактом такі дії громадянина України ОСОБА_1 , в якості водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", р.н.з. НОМЕР_2 , кваліфіковано як дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищевказаного товару поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей при проходженні митного контролю та з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС під час оформлення вказаного транспортного засобу, тобто дії, що містять ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 471, ст. 482 МК України.
Крім того, інспектором митниці щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2519/20500/19 від 10 вересня 2019 року, згідно якого 10 вересня 2019 року приблизно о 07 год 38 хв в зону митного контролю ВМО №4 митного поста "Володимир - Волинський" (п/п "Устилуг") Волинської митниці ДФС по смузі "зелений коридор", прямуючи з України в Республіку Польща, заїхав автомобіль марки "Volkswagen LT 35", р.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки "Volkswagen LT 35", р.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено приховане від митного контролю "необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та розміру", зовні схоже на бурштин, загальною вагою 7 400 грам. Вказане каміння було приховане в повітропроводах панелі приладів, доступ до яких потребує демонтажу та монтажу відповідної складової з використанням інструментів та в елементі жорсткості кріплення переднього бампера, де використано попередньо пристосовану конструкційну ємкість шляхом вирізання отвору, доступ до якого потребує демонтажу та монтажу вказаного бампера з використанням інструментів. Виявлений товар належить водію ОСОБА_1 .
За вказаним фактом дії громадянина України ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки "Volkswagen LT 35", р.н.з. НОМЕР_3 , кваліфіковано як дії, спрямовані на переміщеня товару "необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та розміру", зовні схоже на бурштин, загальною вагою 7 400 грам, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально пристосованих сховищ (тайників), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, місцевий суд про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №2143/20500/19 від 15.06.2019 за ст. 482 МК України мотивував своє рішення відсутністю підстав для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, зважаючи на те, що митним органом ОСОБА_1 вмінено не конкретне обвинувачення за ст. 482 МК України, при тому, що дана норма має дві частини.
Провадження за цим же протоколом за ст. 471 МК України закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що після розрахунку кількості днів у періодах після складення протоколу - 15.06.2019, за виключенням періодів, коли справа перебувала на розгляді в суді, встановлено, що з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення - 29.05.2019, минуло більше шести місяців, а отже минув строк накладення адміністративного стягнення.
Що стосується висновків суду про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил №2519/20500/19 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, то такі стосуються посилань на нормативно правове регулювання в даній сфері. зокрема, постанову КМ України від 21.05.2012 року № 448, якою передбачено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів …, дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.
       Тому зважаючи на те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 вилученого бурштину як дорогоцінного каміння органогенного утворення становить 247 535, 25 грн., тобто не перевищує суму 10 000 євро, тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці держмитслужби Литвиненко В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що висновки суду про закриття провадження у справі на підставі п.1, п.7 ст. 247 КУпАП, відповідно, є необґрунтованими.
Зазначає, що справи надійшли до суду у встановлені строки. Суддею не враховане положення ст. 467 МК України, саме те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Волинська митниця вважає, що винуватість ОСОБА_1 за ст. 471, ч.1 ст. 482, ч.1 ст. 483 МК України повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами.
Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 471, ч.1 ст. 482, ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій даних вказаних статей.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, адвокатів Спіріна Р.Ю., котрі її заперечили, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.
       Згідно вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі відомості, зокрема: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;  посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; інші необхідні для вирішення справи відомості.
Відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08) визначено, що суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
       З протоколу про порушення митних правил № 2143/20500/19 від 15 червня 2019 року вбачається, що митним органом складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 482 МК України, в той час, коли дана норма містить дві частини.
Суддя у постанові проаналізував дані обставини, та прийшов до висновку, що провадження у справі щодо  ОСОБА_1  за ст. 482 МК України слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що митним органом не конкретизовано за якою частиною вказаної статті кваліфікує дії особи, що якої цей протокол складений, а тому, зважаючи на неможливість зміни фабули правопорушення судом, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, такі висновки суду є обґрунтованими, з ними повністю погоджується апеляційний суд.
       Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що невідповідність протоколу вимогам ст. 494 МК України, позбавила можливості суд першої інстанції розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 482 МК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Що стосується висновків суду в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення ним, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, то і в цій частині апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, оскільки встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 471 МК України було вчинене 29 травня 2019 року, справа надійшла до Любомльського районного суду 30 жовтня 2019 року, тобто через 5 місяців і 1 один день з дня вчинення правопорушення. Крім того, матеріали провадження з вказаним протоколом постановою Волинського апеляційного суду від 17.06.2020 надсилались на доопрацювання митному органу, після проведення якого матеріали надійшли до Любомльського районного суду 30.06.2020 року, однак в даному суді у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, винесено подання про направлення матеріалів до апеляційного суду з метою вирішення питання підсудності справи. 
Після визначення підсудності даних матеріалів Шацькому районному суду, 01 вересня 2020 вони надійшли до даного суду, який за результатами судового провадження, виніс оскаржувану постанову.
Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги митного органу у цій частині немає.
Разом із тим, постанову суду в частині закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції знаходить законною та обґрунтованою.
Так, як стверджується матеріалами справи, при вивезенні за межі митної території України бурштин загальною вартістю, що не перевищувала 10 000 євро, ОСОБА_1 задекларував його шляхом вчинення дії відповідно до ст.366 МК України, оскільки проходив митний контроль в зоні спрощеного контролю «зелений коридор». Факт поміщення товарів у порожнинах бампера автомобіля не дає підстав для висновку про їх приховування від митного контролю, оскільки норми вивезення бурштину перевищені не були.
Тому підстав вважати, що суд безпідставно закрив провадження щодо нього в апеляційного суду не має, постанову і в цій частині слід залишити в силі.
Виходячи з наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення районного суду про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 482, ч.1 ст. 483 МК України, закриття провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України за закінченням строку накладення стягнення, визначених ч.2 ст. 467 МК України є правильним, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Волинської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці держмитслужби Литвиненка В. залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.А. Подолюк