Постанова
Іменем України
 
05 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/20808/19
провадження № 61-2993св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,  ОСОБА_2 ,
третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору -         ОСОБА_3 ,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 
на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 , як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), ОСОБА_2 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - ВК Івано-Франківська МР), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (далі - ПАТ«ОКСІ БАНК») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 уклав 
з ТОВ «ФК «Алькор Інвест» попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 92,5 кв. м по АДРЕСА_1 . На виконання умов договору проведено оплату. Проте, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень. 
 
ОСОБА_2 не може бути власником спірних нежитлових приміщень, оскільки на момент укладення договору купівлю-продажу майна - нежитлових приміщень площею 92,5 кв. м по АДРЕСА_1 , вже існував попередній договір з приводу того самого майна.
 
Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 
від 17 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Алькор інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Щелковим Д. М., зареєстрований в реєстрі за номером 710.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 24 грудня 2019 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, об`єднану в одне провадження з іншою справою (№ 344/19516/18, провадження № 2/344/1989/19) про визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Щелковим Д. М., зареєстрованого в реєстрі за номером 710, повернуто ОСОБА_4 .
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року залишено без змін.
 
Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що ОСОБА_3 у визначені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2019 року, тому позовна заява підлягає поверненню.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У лютому 2020 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що є підставою для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суди установили, що у листопаді 2019 року ОСОБА_3 , як третя особа 
із самостійними вимогами щодо предмету спору, звернувся до суду з позовом 
до ТОВ «ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
 
Указана позовна заява не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не було додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, на адресу суду надіслано тільки один примірник позовної заяви та нечитабельну копію договору купівлі-продажу від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_3 до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі за вимогу немайнового характеру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
 
Зазначену ухвалу направлено ОСОБА_3 для виконання, що підтверджується супровідним листом.
 
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 
№ 7601864339491 підтверджується, що копію вказаної ухвали суду надіслано 
на адресу, вказану ОСОБА_3 у позовній заяві, та отримано заявником 
05 грудня 2019 року.
 
Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_3 не усунув.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, у цивільній справі, об`єднаній в одне провадження (справа 
№ 344/19516/18, провадження № 2/344/1989/19) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 07 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Щелковим Д. М., зареєстрованого в реєстрі за номером 710, повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 25 листопада 2019 року.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - 
ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
ОСОБА_4 обґрунтовує касаційну скаргу тим, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомив заявника про дату, час і місце судового засідання, чим порушив норми процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення 
з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Статтею 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
 
У статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий 
і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним 
і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 
№ 7601864829383 підтверджується, що копія цієї ухвали суду направлялась 
на адресу, вказану ОСОБА_3 , яка отримана ним 30 січня 2020 року.
 
Неявка позивача та її представника в судове засідання 13 лютого 2020 року 
не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення апеляційної інстанції, оскільки позивач та її представник були своєчасно повідомлені про розгляд справи, реалізували своє право на участь у вирішенні справи шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, а доказів поважності неявки та неможливості вирішення справи без їх участі у передбачений законом строк не надали.
 
Крім того, відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Тобто процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.
 
З урахуванням зазначених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд вживав усіх необхідних заходів для надання ОСОБА_4 достатніх можливостей викладення своєї позиції у судовому засіданні в апеляційному суді з метою дотримання вимог змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання, 
що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони 
в цивільному судовому процесі, а його право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, апеляційним судом не було порушене.
 
Колегією суддів не встановлено обставин, які є відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України підставами для обов`язкового скасування судового рішення.
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо тлумачення норм процесуального права та на увагу не заслуговують. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки таке судове рішення є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те, що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове рішення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку 
з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Є. Червинська