Справа № 127/7036/20 
Провадження № 33/801/783/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скржешевського Максима Станіславовича,
розглянув його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364404 від 18 березня 2020 року водій ОСОБА_1 18 березня 2020 року о 17:05 год. в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея, 11, керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія». Висновок №0825. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.
       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року в справі №127/19420/19, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; 18 березня 2020 року останній від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря-нарколога відмовився, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
       Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скржешевський Максим Станіславович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він був зупинений працівниками поліції, які не пояснюючи мету відразу запропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вказує, що в медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування алкотестеру «Alcotest 6820», мундштук якого в його присутності не розкривався, у зв`язку із чим він відмовився від проходження такого огляду. Поряд з цим, зазначає, що огляд на стан сп`яніння пройшов здавши аналіз сечі, який виявився негативним, однак не зважаючи на вказане працівниками поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що не погодившись з висновком медичного огляду та вважаючи незаконними дії працівників поліції, ОСОБА_1 в присутності іншого екіпажу патрульної поліції на підставі власної заяви повторно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в тому ж закладі охорони здоров`я (КП «ВОНД Соціотерапія»), відповідно до якого було встановлено, що він тверезий. Крім того, зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог інструкції, не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Також, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута 05 травня 2020 року в його відсутності, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року відправлено судом 07 травня 2020 року, однак доказів вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Разом з тим, зі змістом вказаної постанови його захисник адвокат Скржешевський М.С. ознайомився лише 08 вересня 2020 року після подання до суду відповідної заяви 27 серпня 2020 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 05 травня 2020 року без участі заявника (а.с. 22-23), копія якої направлена ОСОБА_1 07 травня 2020 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 24), однак доказів її вручення матеріали справи не містять. Натомість, зі змістом оскаржуваної постанови захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скржешевський М.С. ознайомився лише 08 вересня 2020 року після подання до суду відповідної заяви 27 серпня 2020 року (а.с. 30).
Апеляційна скарга на вказану постанову, подана 17 вересня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 36).
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Скржешевський М.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.
Твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про час та місце судового засідання, яке відбулось 05 травня 2020 року та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи наявна повістка про виклик  ОСОБА_1   до суду, проте будь-які документи на підтвердження вручення даної повістки або відмови останнього від її отримання в матеріалах справи відсутні, а тому лише наявність в матеріалах справи повістки про виклик до суду та зворотного повідомлення про вручення повістки з відміткою причин невручення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися належним повідомленням особи про час і місце судового засідання. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.
Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи   ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
Слід також вказати, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказували останній та його захисник у апеляційній скарзі та поясненнях наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. 
Так, апеляційний суд вважає, що взявши до уваги в якості належного доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364404 від 18 березня 2020 року, місцевий суд не звернув уваги, що вказаний протокол не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав останній та скористався своїм правом на надання зауважень щодо його змісту, зокрема зазначив: «Без причини був зупинений. Без зазначення поводу поїхали здавати в наркодиспансер. Здав аналіз сечі, а також відмовився здавати драгер, так як в країні обставини з коронавірусом».
З висновку медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0825 від 18 березня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», натомість останнім здано аналіз сечі на мультитест на предмет виявлення стану сп`яніння, результат за наслідками проведення вказаного дослідження: «негативно».
Проте, не зважаючи на вищевказане, лікарем, який проводив огляд, складено зазначений висновок з відміткою про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду, а працівниками поліції, відповідно, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відмовою від проходження медичного огляду.
Не погодившись з висновком медичного огляду та вважаючи незаконними дії працівників поліції, ОСОБА_1 в присутності іншого екіпажу патрульної поліції на підставі власної заяви повторно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в тому ж закладі охорони здоров`я (КП «ВОНД Соціотерапія»), відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 - тверезий, що підтверджується довідкою відповідної установи № 376 від 18 березня 2020 року.
Крім того, відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Тобто, працівник поліції мав право доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції лише за умови його відмови від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або незгоди з його результатами.
Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що такий огляд пропонувався пройти ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і він від його проходження відмовився чи висловив незгоду з його результатами.
Вказані обставини, суд попередньої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, за наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому врахувавши наступне. 
Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364404 від 18 березня 2020 року, події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП мали місце 18 березня 2020 року, тобто на день розгляду його апеляційної скарги Вінницьким апеляційним судом на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 2,5 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді                                        А.К. Константинов
30.10.2020