Ухвала    
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/18220/19
провадження № 61-17203ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства закордонних справ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.  
 
01 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі № 761/18220/19 в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року відмовлено. 
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 761/18220/19 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року з наступних підстав.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Разом із касаційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали апеляційним судом їй не було надіслано у зв`язку з відсутністю кошторисного призначення на оплату послуг з пересилання  кореспонденції через відділення поштового зв`язку. 
 
На підтвердження наведених обставин заявником надано довідку Київського апеляційного суду № 0606/3120/2020 від 26 жовтня 2020 року. 
 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи поданого клопотання та надані на їх підтвердження докази свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе його поновити.
 
Крім того, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, а тому слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року та витребувати матеріали справи.
 
Необхідно також зазначити, що заявник оскаржує судове рішення з підстав несплати нею судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, а тому вона не повинна оплачувати судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу               № 761/18220/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев