ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/853/20
провадження № 22-ц/4809/1235/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А.М., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Спільного підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року (суддя Макарова Ю.І.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів відповідача

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року про надання відповідного дозволу, 29 вересня 2017 року було здійснене відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо-будинкових мереж ЦО та ГВП.
Позивач неодноразово повідомляла відповідача про відключення її квартири від мереж централізованого опалення та про те, що вона фактично не отримує послуги теплопостачання з централізованої мережі.
Проте, відповідач продовжує здійснювати нарахування на особистий рахунок позивача за послуги теплопостачання, які фактично не надаються.
Стверджуючи, що позивач таким чином порушує її право не сплачувати за комунальні послуги, які фактично не були надані, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Відповідно до відзиву на позов Спільне підприємство – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі – СП ТОВ «Світловодськпобут») просило у задоволенні позову відмовити, оскільки нарахування відповідачем по особовому рахунку позивача платежів за послуги теплопостачання не встановлює для позивача будь-яких обов`язків.
Також звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 558 від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири позивача було скасоване рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року позовні вимоги задоволено; зобов`язано відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року; здійснено розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення, оскільки таке відключення проведено на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконкому Світловодської міської ради, створеної місцевим органом виконавчої влади.
Зазначається, що судом встановлено факт припинення користування позивачем послугами відповідача з часу затвердження постійно діючою міжвідомчою комісією виконкому Світловодської міської ради акта про відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП, тобто з 29 вересня 2017 року, та відсутності заборгованості ОСОБА_1 за послуги централізованого теплопостачання на час відключення.
З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушує права позивача шляхом незаконного нарахування плати за послуги з теплопостачання, а тому порушене право підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

СП ТОВ «Світловодськпобут» подано апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у даній справі, згідно з якою просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Зазначає, що особовий рахунок на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача. Нарахування по особовому рахунку позивача платежів за послуги теплопостачання не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. Вказує, що суд не може втручатись у господарську діяльність підприємства, зобов`язуючи його вносити зміни до бухгалтерського обліку.
Також стверджує, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 , у тому числі належна позивачу квартира за АДРЕСА_3 , забезпечується тепловою енергією, що постачається відповідачем. Отже, відповідач надавав та надає послуги з централізованого опалення позивачу.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності відключення квартири позивача від централізованого опалення, оскільки позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.
19 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, відповідно до якого ОСОБА_1 заперечує проти доводів скарги у повному обсязі і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін (а.с. 85-86).
Акцентує увагу на тому, що нарахування позивачем плати за послуги з теплопостачання суперечить чинному законодавству, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів». Продовжуючи нараховувати плату за послуги з теплопостачання, які фактично позивачем не отримуються, відповідач діє неправомірно, порушує права позивача як власника житлового приміщення та споживача.
Зазначає, що законодавством України кожній особі гарантовано право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Зазначене право і було реалізоване позивачем шляхом звернення до суду з позовом у даній справі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
01 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду в апеляційному суді 06 жовтня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 95-99).
Відповідно до ухвали від 05 жовтня 2020 року апеляційним судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Обставини справи, встановлені судами

СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в м. Світловодську Кіровоградської області, зокрема, надає послуги з теплопостачання багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами не укладався. 
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21серпня 2017 року № 558 громадянам надано  дозвіл на відключення квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при умові наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири в міжопалювальний період. Зазначеним рішенням дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання було надано, зокрема, позивачу (а.с. 5, 50-52). 
На замовлення позивача Приватним підприємством "Твоє тепло" розроблено робочий проект «Реконструкція системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 », яким передбачалася реконструкція існуючої системи опалення квартири позивача; відключення існуючих пристроїв опалення від мережі централізованого опалення; демонтаж існуючих пристроїв опалення; теплоізоляція існуючих стояків централізованого опалення; установку побутових електронагрівальних приладів. За умовами завдання на проектування узгодження проекту проводить Замовник (а.с. 7-22).
Як вбачається з листа - погодження, 28 вересня 2017 року вказаний Робочий проект був погоджений об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вись-8», монтажною організацією та власницею квартири. Відмітка про погодження робочого проекту теплопостачальним підприємство у листі - погодженні відсутня (а.с. 6).
29 вересня 2017 року представниками власника будинку, монтажної організації і позивачем складено та підписано Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, яким підтверджено відключення квартири ОСОБА_1 від централізованого опалення. Підпис представника виконавця послуг з ЦО і ГВП у акті відсутній (а.с. 24). 
Акт про відключення квартири було затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, протокол № 7 від 18 грудня 2017 року.
12 жовтня 2017 року у присутності позивача комісією у складі УЖКГ міськвиконкому, Світловодського РЕМ, Світловодського УЕГГ було проведено візуальне обстеження квартири позивача та встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 проведено відключення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; централізоване опалення у квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Представника СП ТОВ «Світловодськпобут» для обстеження квартири не направлено. Акт затверджено заступником міського голови (а.с. 23).
Позивач неодноразово, зокрема, 23 березня 2018 року та 02 квітня 2020 року, зверталась до відповідача з письмовими заявами про списання нарахованого боргу за послуги теплопостачання, у яких повідомляла про відключення її квартири від централізованого опалення, порушувала питання про проведення між сторонами звірки платежів та нарахувань, закриття її особового рахунку та припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення, які нею не отримуються (а.с. 25-27, 29-30).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 558 від 21 серпня 2017 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» (а.с. 53-57).
Листом від 04 квітня 2018 року № 351 відповідач повідомив позивача про неможливість задоволення її заяви в зв`язку з тим, що реалізація споживачами права на відмову від послуг ЦО і ГВП можлива лише шляхом відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень у будинку, а рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу про відключення квартири від централізованого опалення є неправомірним (а.с. 28).
Оскільки з довідок, виданих позивачу бухгалтерами СП ТОВ «Світловодськпобут», вбачається, що станом на 01 вересня 2017 року заборгованість позивача перед відповідачем за спожиту теплову енергію відсутня, а станом на 01 березня 2020 року заборгованість складає 26 152,00 грн. (а.с. 31-32), позивач вважає, що таке нарахування заборгованості на її особовий рахунок порушує її немайнові права.
Відповідач з вимогами про сплату заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до позивача не звертався, позову про стягнення заборгованості з позивача в судовому порядку не подавав.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У поданій апеляційній скарзі скаржник стверджує, зокрема, про відсутність порушеного права позивача та вказує на відсутність права суду втручатись у внутрішню господарську діяльність підприємства.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, об`єктом судового захисту може бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Тому саме порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
З огляду на положення ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
Отже, вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 червня 2019 року у справі №910/6642/18, постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №910/7160/19.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 року у справі №902/377/19, від 02 квітня 2020 року у справі № 910/7160/19).
Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджувала, що відповідач порушує її права, а саме право вільного вибору постачальника тепла, нав`язуючи свої послуги та нараховуючи плату за послуги, які нею фактично не отримуються. 
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивача.
Так, у даній справі  встановлено, що позивачем проведено відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО на підставі дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської радивід 21серпня 2017 року № 558.
Проте, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 558 від 21 серпня 2017 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання».
Оскільки рішення виконавчого комітету Світловодської міської радивід 21 серпня 2017 року № 558 визнано судом протиправним та скасовано, тому дії позивача по від`єднанню від системи ЦО, не можна вважати правомірними. 
Хоча позивач від`єдналася від мереж ЦО до скасування рішення виконкому судом, колегія суддів вважає, що зазначене не спростовує той факт, що рішення виконкому ухвалене всупереч закону, тобто є протиправним, враховуючі висновок судового рішення в адміністративній справі.
Сторонами не заперечується, що відповідач продовжує надавати послуги теплопостачання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а оскільки визнане у судовому порядку незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської радивід 21 серпня 2017 року № 558 не породжує жодних правових наслідків для теплопостачальної організації, в порядку здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві продовжується нарахування плати за послуги на особовий рахунок позивача.
Апеляційним судом враховано, що за умови незаконного відключення квартири споживача від мережі ЦО теплопостачальне підприємство, як виконавець послуги, на підставі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 1875-ІV) має право вимагати від споживача усунення такого порушення шляхом відновлення стану, який існував до порушення.
Разом з тим, як стверджує відповідач та не заперечує позивач, жодних вимог ані в досудовому, ані в судовому порядку про усунення порушення, стягнення заборгованості тощо відповідачем до позивача не висувалось та не пред`являлось. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов.
За викладених обставин, враховуючи підстави пред`явленого позову, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки зазначеного судом першої інстанції безпідставно враховано не було.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскільки зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сплачений Спільним підприємством – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 261,20 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко