УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
13 жовтня 2020 року  
м. Київ
справа №560/3451/19
провадження №К/9901/24448/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М. Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі № 560/3451/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України та Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформлене листом від 16.09.2019 № 34095/11319-32-19/16.3.2 про відсутність підстав призначити і виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням 1-ї «Б» групи інвалідності з визначенням втрати 90 % працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, оформлене протоколом від 30.09.2019 № 5, про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомогу у зв`язку з встановленням 1-ї «Б» групи інвалідності з визначенням втрати 90 % працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату 22.12.2017 з встановленням 1-ї «Б» групи інвалідності з визначенням втрати 90 % працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
зобов`язати керівника Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до рішення Міністерства юстиції України про призначення та виплату одноразової грошової допомогу видати наказ про виплату такої допомоги;
зобов`язати Міністерство юстиції України та Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково, внаслідок чого суд:
Визнав протиправним повернення Міністерством юстиції України листом від 16.09.2019 №  34095/11319-32-19/16.3.2, про відмову на доопрацювання документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І-ї «Б» групи інвалідності.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, оформлене протоколом від 30.09.2019 № 5, про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомогу у зв`язку з встановленням І-ї «Б» групи інвалідності.
Зобов`язав Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України повторно надіслати до Міністерства юстиції України висновок від 22.08.2019 року про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І-ї «Б» групи інвалідності.
Зобов`язав Міністерство юстиції України розглянути документи та прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку № 850, про призначення або про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І-ї «Б» групи інвалідності.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.08.2020 відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив повністю, відповідно до чого суд:
Скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020.
Ухвалив нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, що нею апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, та змінити рішення суду першої інстанції, виклавши абзаци 3-6 його резолютивної частини в такій редакції:
«Зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату 22.12.2017 з встановленням 1-ї «Б» групи інвалідності з визначенням втрати 90 % працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
Зобов`язати керівника Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до рішення Міністерства юстиції України про призначення та виплату одноразової грошової допомогу видати наказ про виплату такої допомоги;
Зобов`язати Міністерство юстиції України та Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.».
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Колегія суддів зазначає, що питання відповідності правових позицій судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №  281/490/17, потребує ретельної перевірки, що не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Наведене вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої підпунктом «а» пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також Верховний Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів встановила, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 19.08.2020, натомість касаційна скарга подана 23.09.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції надіслав йому повний текст оскарженої постанови 27.08.2020, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
За правилом частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Керуючись положенням підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі № 560/3451/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі № 560/3451/19.
3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №  560/3451/19.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб