ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №813/2643/16
адміністративне провадження №К/9901/42895/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т. М.,
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової  І.  А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Гуляк  В.  В., судді: Судова-Хомюк  Н.  М., Коваль  Р.  Й.) від 28 лютого 2017 року у справі №  813/2643/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» (далі - ТОВ «Ексім Фуд») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29  червня 2016  року: №  0002281411 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 50  726,10 грн, в тому числі 40  580,88 грн за податковими зобов`язання та 10  145,22  грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №  0002271411 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 33  082,25 грн, в тому числі 26  465,80 грн за податковими зобов`язання та 6  616,45 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. 
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16  листопада 2016  року позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено, що документи, які були надані Королівством Іспанії, стосуються діяльності позивача та мають відношення до укладеного ТОВ «Ексім Фуд» з фірмою P.W. «Transtyp» (Польща) договору від 25 березня 2014 року №  ІМ2503/2014.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017  року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16  листопада 2016  року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходили з того, що в документах, наданих позивачем до митного оформлення, ціна товару є значно нижчою від ціни, зазначеної в документах, отриманих від митних органів Королівства Іспанія. Крім того, встановлено розбіжності в наданих до митного оформлення позивачем документах та в отриманих на запит від іноземної держави. Апеляційний суд дійшов висновку, що декларантом при переміщенні товару через митний кордон України, надано документи, що містять неправдиві відомості, як наслідок, ТОВ «Ексім Фуд» занижено митну вартість на суму 5  040  євро.
Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням, ТОВ «Ексім Фуд» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017  року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Ексім Фуд» посилається на те, що позивач не мав жодних договірних відносин з Elpozo Alimentacion S.A. (Королівство Іспанія), оскільки товар поставлявся фірмою P.W. «Transtyp» (Польща), а рахунки-фактури, які надані Elpozo Alimentacion S.A. (Королівство Іспанія), були виписані на іншого покупця - компанію Wondercherry LDA, Resende (Португалія).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 березня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції. 
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05  жовтня 2020  року цю справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Ексім Фуд» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 19  листопада 2014 року №  209120000/2014/846668 та 24  листопада 2014 року №  209120000/2014/847339, за результатами якої складено акт від 03  червня 2016 року №  89/14-11/36763010.
У висновках цього акту перевірки вказано про порушення позивачем вимог: 
п.  2 ч.  2 ст.  52, ч.  1 ст.  257, ст.  278, ч.  1 ст.  279, ч.  4 ст.  280 Митного кодексу України (далі - МК України), в результаті чого не сплачено ввізного мита в сумі 26  465,80  грн; 
п.  2 ч.  2 ст.  52, ч.  1 ст.  257 МК України, підп. «в» п.  185.1 ст.  185, п.  187.8 ст.  187, п.  190.1 ст.  190 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 40  580,88 грн.
Контролюючий орган дійшов висновку, що при переміщенні через державний кордон України та митному оформленні товару «сало свинне заморожене… - 21000  кг» ТОВ «Ексім Фуд» надано документи, що містять неправдиві відомості відносно ціни товару 16380 євро (по 0,78 євро/кг), замість 21420 євро (по 1,02  євро/кг), і як наслідок, при декларуванні даного вантажу у митній декларації від 19  листопада 2014 року №  209120000/2014/846668 занижено митну вартість на суму 5040 євро (згідно з встановленим НБУ курсом 1 євро = 19,069121 грн на день митного оформлення - 96  108,36 грн). Також при декларуванні цього ж товару у митній декларації від 24  листопада 2014 року №  209120000/2014/847339 позивачем занижено митну вартість на суму 5040 євро (згідно з встановленим НБУ курсом 1 євро = 18,929175 грн на день митного оформлення - 95  403,04 грн).
29 червня 2016 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №  0002281411 про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 50  726,10 грн, в т.  ч. за податковими зобов`язаннями 40  580,88 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 10  145,22 грн; №  0002271411 про збільшення грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 33  082,25 грн, в т.  ч. за податковими зобов`язаннями 26  465,80 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 6  616,45 грн. 
Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, ТОВ «Ексім Фуд» звернулося до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.  54.4 ст.  54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 ст.54 ПК України, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Згідно з підп.  54.3.6 п.  54.3 ст.  54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Відповідно до ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Як убачається з матеріалів справи, 19  листопада 2014 року декларантом ТОВ ЛK «Захід Ресурс» на митному посту «Городок» Львівської митниці ДФС до митного оформлення було подано товаросупровідні документи ТОВ «Ексім Фуд» на вантаж «сало свине хребтове заморожене - 21000 кг., зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині», що підтверджується вантажно-митною декларацією від 19  листопада 2014 року №  209120000/2014/846668. Додатково до декларації було подано: CMR від 18  листопада 2014 року №  18111, фактура від 17  листопада 2014 року NR:  29/2014/ЕХ, експортна декларація від 18  листопада 2014  року №  14PL402010E0344525, сертифікат про походження від 18  листопада 2014 року №  L/MF/AK 0196641, ветеринарний сертифікат від 19  листопада 2014 року 
№  ES-E-30-14-02052, договір купівлі-продажу від 25  березня 2014 року №  IM  2503/2014. Згідно з вказаними документами, відправником вантажу є фірма P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek 23-420 Tarnogrod, Walendow ul. Rynek 7, Польща, а одержувачем - ТОВ «Ексім Фуд». Згідно з фактурою від 17  листопада 2014 року NR:  29/2014/ЕХ «сало свине заморожене, вагою 21000 кг.» поставлялось позивачу за ціною 0,78 євро за кг., загальна вартість - 16  380,00 євро. 
Крім того, 24  листопада 2014 року декларантом ТОВ ЛK «Захід Ресурс» на митному посту «Городок» Львівської митниці ДФС до митного оформлення було подано товаросупровідні документи ТОВ «Ексім Фуд» на вантаж «сало свине хребтове заморожене - 21000 кг.», зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині, що підтверджується вантажно-митною декларацією від 24  листопада 2014 року №  209120000/2014/847339. Додатково до Декларації було подано такі документи: CMR від 21  листопада 2014 року №  22111, фактура від 21  листопада 2014 року NR:  31/2014/ЕХ, експортна декларація від 22  листопада 2014  року №  14PL303080E0054326, сертифікат про походження від 21  листопада 2014  року №  PL/MF/AK  0196645, ветеринарний сертифікат від 12  листопада 2014 року №  ES-E-30-14-02121, договір купівлі-продажу від 25  березня 2014 року №  IM  2503/2014. Згідно з вказаними документами, відправником вантажу є фірма P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek 23-420 Tarnogrod, Walendow ul. Rynek 7, Польща, а одержувачем - ТОВ «Ексім Фуд». Згідно з фактурою від 21  листопада 2014 року NR:  31/2014/ЕХ «сало свине заморожене, вагою 21000 кг.» поставлялось позивачу за ціною 0,78 євро за кг., загальна вартість - 16  380,00  євро
Також підтверджується, що відповідно до даних гр. 43, 46 митних декларацій від 19  листопада 2014 року №  209120000/2014/846668 та від 24  листопада 2014  року №  209120000/2014/847339, при здійсненні митного оформлення товарів було застосовано 6-й - резервний метод визначення митної вартості. Після сплати відповідних митних платежів було завершено митне оформлення товару і його було випущено у вільний обіг.
В подальшому, у зв`язку із виникненням після митного оформлення товарів підозри, що заявлена ТОВ «Ексім Фуд» митна вартість імпортованих товарів є заниженою, митним органом після завершення митного оформлення товарів, сплати позивачем митних платежів і випуску товарів у вільний обіг на митній території України було направлено запити для підтвердження відомостей, задекларованих позивачем.
Листом від 18  березня 2016 року №  3956/13-70-26/7/30 Львівською митницею ДФС надано в ГУ ДФС у Львівській області лист ДФС України від 05  листопада 2015 року №  7/99-99-26-03-03-17 «Щодо відповіді митних органів Королівства Іспанії», яким скеровано копії документів, наданих митними органами Королівства Іспанія щодо вартісних та кількісних характеристик товару «сало свинне заморожене».
Так, відповідно до даних зазначених у митній декларації від 19  листопада 2014 року №  209120000/2014/846668, вартість задекларованого товару («сало свинне заморожене…») у розмірі 21000 кг. складає 0,78 євро за кг., загальна вартість 16  380  євро. Проте, відповідно до копії рахунку від 13  листопада 2014 року №  9000053235 (а.с. 73), наданого митними органами Королівства Іспанія, вартість даного товару складає 1,02 євро за кг., а загальна вартість 21420 євро. При цьому, під час митного оформлення декларантом не подано рахунок-фактури від 13  листопада 2014 року №  9000053235, натомість було подано рахунок-фактуру від 17  листопада 2014 року №  29/2014/EX.
Також, відповідно до даних зазначених у митній декларації від 24  листопада 2014  року №  209120000/2014/847339, вартість задекларованого товару («сало свинне заморожене…») у розмірі 21000 кг. сладає 0,78 євро за кг., загальна вартість 16380  євро. Проте, відповідно до копії рахунку від 20  листопада 2014 року №  9000100141 (а.с. 89), наданого митними органами Королівства Іспанія, вартість даного товару складає 1,02 євро за кг., а загальна вартість 21420 євро. При митному оформленні декларантом не подано рахунку-фактури від 20  листопада 2014 року №  9000100141, натомість подано рахунок-фактуру від 21  листопада 2014  року №  31/2014/EX 
Отже, колегія суддів погоджується з твердженням апеляційного суду про те, що декларантом при переміщенні вищевказаного товару через митний кордон України, надано документи, що містять неправдиві відомості, як наслідок, ТОВ «Ексім Фуд» занижено митну вартість на суму 5040 євро, у зв`язку з чим висновки відповідача про порушення позивачем митного та податкового законодавства, що мало наслідком недоплату ввізного мита та ПДВ при ввезенні в Україну 19 та 24  листопада 2014 року товару («сало свинне заморожене…») є обґрунтованими.
Що стосується доводів скаржника про те, що назва товару у наданих Королівством Іспанія документах не збігається з поставленим позивачу товаром фірмою P.W. «Transtyp» (Польща) на підставі договору від 25  березня 2014 року №  IM  2503/2014, а також те, що позивач не мав жодних договірних відносин з Elpozo Alimentacion S.A. (Королівство Іспанія), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рахунки-фактури від 13  листопада 2014 року №  9000053235 та від 20  листопада 2014  року  №  9000100141 виписані компанією Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія) на поставку товару «бекон попереку ібер. с/р pblok заморожений…» у кількості 21000 кг.» по ціні 1,020 євро за кг. Відповідно до підп.  1.1 договору від 25  березня 2014 року №  IM  2503/2014 продавець продає, а покупець купує «замороженний свинний шпиг, свинину, субпродукти», що іменується в подальшому товар. Згідно підп.  2.1 цього договору, асортимент, ціна і кількість товару на кожну партію вказується в інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. Згідно вказаних вище ВМД від 19  листопада 2014 року №  209120000/2014/846668 і від 24  листопада 2014 року №  209120000/2014/847339 та товаросупровідних документів на товар «сало свине хребтове заморожене… - 21000 кг.», які були подані декларантом при митному оформленні, відправником (експортером) товару являється компанія Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія), а одержувачем - ТОВ «Ексім Фуд».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що надані митними органами Королівства Іспанії рахунки виписані на аналогічний товар, який є предметом договору від 25  березня 2014 року №  IM  2503/2014, оскільки бекон та свинину не можна вважати різними продуктами.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно збільшено позивачу суми грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 29  червня 2016  року №  0002281411 та №  0002271411, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №  4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.  1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №  303-A, п. 29).
Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ч. 2 розд. ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року      №  460-IX, ст. 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28  лютого 2017  року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду                                                                      Т.  М.  Шипуліна
                                                                                                    Л.  І.  Бившева
                                                                                                    І.  А.  Гончарова