Ухвала
 
15 жовтня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 618/1078/19
провадження № 61-12935ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Яремка В. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» на постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» про захист права власності на земельну ділянку, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави у результаті користування земельною ділянкою, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
28 серпня 2020 року Фермерське господарство «Гиренко Андрій Іванович» (далі - 
ФГ «Гиренко А. І.») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у вказаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу 
ФГ «Гиренко А. І.» залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до
05 жовтня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплатити судовий збір у повному обсязі.
 
У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 973,60 грн.
 
Таким чином, заявником усунуті недоліки касаційної скарги. 
 
У касаційній скарзі ФГ «Гиренко А. І.» посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі 
№ 623/2518/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 400/232/18, від 25 червня 
2018 року у справі № 389/720/17-ц.
 
Також як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Разом із тим, заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду буде скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та передано її власнику або іншому орендарю, що позбавить заявника можливості користуватись цією земельною ділянкою на правах оренди.
 
Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання підлягає задоволенню. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» про захист права власності на земельну ділянку, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави у результаті користування земельною ділянкою.
 
Витребувати з Дворічанського районного суду Харківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 618/1078/19.
 
Клопотання Фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» про зупинення виконання постанови апеляційного суду задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 серпня 
2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак     Д. Д. Луспеник      В. В. Яремко