Провадження № 33/4820/673/20 
Справа № 678/655/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б. 
Категорія: ч.2 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Демчишина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Демчишина М.В. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року, –
в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, 23.06.2020 року о 21 год. 04 хв., на а/д Стрий-Знам`янка 320 км., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за згодою водія у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест ARBL- 0606 (тест №1486 результат – 2,91 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник Демчишин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стверджує, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, а копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. 
Крім того, судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як він має психічне захворювання, а дану справу розглянуто у відсутність правопорушника або його захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Демчишина М.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався, та встановив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, так як він двічі, протягом року, не піддавався адміністративному стягненню.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у вищевказаному місці та часі, в стані алкогольного сп`яніння, даних результатів проведення за допомогою приладу Драгер тесту – результат якого 2,91%, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилось в присутності двох свідків, результат тесту позитивний – 2,91%, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав особисто. 
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником Демчишиним М.В. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2020 року проводилось обстеження, за допомогою приладу Драгер 6810, на стан алкогольного сп`яніння, результат – 2,91%, при цьому він пояснив, що вживав пиво, з результатами алкотесту Драгер згідний. Наведене він власноручно написав в своїх поясненнях в протоколі.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, а копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №239807, в графі повідомлення про дату,час та місце розгляду справи.
Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та підтвердження невинуватості, однак він скористався послугами захисника, який захищав його інтереси в апеляційній інстанції – адвоката Демчишина М.В.
Твердження захисника Демчишина М.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 має психічні захворювання, тому не пам`ятає, чи в той день керував транспортним засобом та проходив тест на алкогольне сп`яніння, не спростовують висновок суду про вчинення ним цього правопорушення, який підтверджений вказаними доказами.
ОСОБА_1 не надав суду доказів про наявність психологічного захворювання, а тому доводи апелянта, про розгляд справи у відсутність захисника і порушення права на захист ОСОБА_1 є необгрунтованими.
В матеріалах справи наявна постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відповідно до яких ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , повторно, протягом року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи захисника, що він незаконно притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставним.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и л а:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Демчишина М.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.