КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
             Справа № 2-2859/12                                         Головуючий у 1 інстанції: Бусик О.Л.
Провадження № 22-ц/824/14902/2020                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 грудня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,-
 
в с т а н о в и в:
 
06 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання. Зазначило, що 06.02.2013 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-2859/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. у розмірі 67 299,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 537 821,78 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. змінено рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р. - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 р. у розмірі 52 821,82 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.02.2013р. становить 417 377,03 грн. 
02.03.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладений договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як новий кредитор, прийняло від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за укладеним із  ОСОБА_2 кредитним договором. Видані судом виконавчі листи в даній справі відсутні, місцезнаходження їх невідоме. Згідно  акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог ПАТ «КБ «Надра» не передавало  виконавчі листи ТОВ «ФК «Інвест Хаус». ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 2-2859/12  його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника  ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2-2859/12 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-2859/12 стосовно ОСОБА_2 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2018 року у розмірі 52 217,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 06.02.2013) становить 417 377,03 грн.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2859/12 стосовно ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-2859/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2018 року у розмірі 52 217,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 06.02.2013) становить 417 377,03 грн.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зазначає, що ПАТ КБ «Надра» пропустило строк пред`явлення до виконання виконавчих листів ще до продажу права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Про вказані обставини ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було відомо при укладенні договору відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не навело поважних причин, які перешкоджали банку вчасно реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Наголошує на тому,   що суд взагалі не видавав ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
В судовому засіданні представник Типченка В.Г.  підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р. задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2  та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 67299,23 доларів США, що еквівалентно 537821 грн. заборгованості за кредитним договором та 2319 грн. відшкодування судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р. залишено без змін.
На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 р.  Печерським районним судом м. Києва   31.07.2013 р. на адресу представника ПАТ КБ «Надра» направлені виконавці листи.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 р. в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. рішення Печерського районного суду від 06.02.2013 р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 р. у розмірі 52217,82 доларів США, що станом на день постановлення рішення за курсом НБУ становило 417377,03 грн.
22 січня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. На звернення представника ПАТ «КБ «Надра» 26.02.2016 року Печерський районний суд м. Києва повідомив, що підстави для повторної видачі виконавчих листів відсутні, оскільки вони  вже були отримані заявником.
Листом Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017 р. представника ПАТ «КБ «Надра» повідомлено, що виконавчі листи на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2015 р. можуть бути видані  після повернення на адресу суду виконавчих листів, виданих на підстав рішення від 06.02.2013 р.
Відповідно до договору № GL2N79735ПВ від 05.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»,   ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, зокрема, за кредитним договором, укладеним  із ОСОБА_2 .
Відповідно до наданої копії акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79735ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020, банк передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» документи по кредитній справі № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. боржника ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав    для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження в справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення  до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).
Судом встановлено, що на підставі договору № GL2N79735ПВ від 02.03.2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами,  зокрема, за укладеним  із ОСОБА_2 кредитним договором,.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого лист а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 
З урахуванням вказаних положень, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням  Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. закінчився 19.10.2016 року. 
Протягом вказаного терміну тривалість строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не змінювалася. Аналогічні положення Закону щодо строків пред`явлення виконавчих листів до виконання діяли і станом на 19.10.2016 р.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося лише  06 липня 2020 року, тобто майже через чотири роки після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням  Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р.
ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали первісному кредитору реалізувати таке право у встановлені строки.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус»,  суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ "Надра" 21.02.2017 р. зверталося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого  листа на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва  від 19.10.2015 року Судом було відмовлено у видачі виконавчого листа до повернення на адресу суду виданих на підставі рішення від Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2013 року виконавчого листа.
Факт звернення ПАТ КБ "Надра" 21.02.2017 р. із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва  від 19.10.2015 року не є  достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки  строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням  Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. закінчився 19.10.2016 року. 
Підставою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» визначає лише перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації. 
У суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно, у суду були відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа. Також колегія суддів бере до увагу ту обставину, що у справі відсутні дані, що  суд видавав стягувачу виконавчий           лист на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2015 року  після роз`яснення необхідності повернення  виданих на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 06.02.204 року виконавчих листів.
Враховуючи викладене, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,  заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.
В частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 10   грудня 2020 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.