Постанова
Іменем України                                                       
 
03 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № б/н
провадження № 61-10307ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
за участю секретаря судових засідань Мартинюка О. С. 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Олайнфарм», представництво акціонерного товариства «Олайнфарм» в Україні, 
представник позивача - Колос Юрій Вадимович, 
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Олфа»,
представники відповідача: Стеценко Андрій Вікторович, Яремко Володимир Володимирович, Друг Олександр Миколайович, 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» на ухвалу Київського апеляційного суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 06 серпня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Олайнфарм» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом акціонерного товариства «Олайнфарм» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» про стягнення коштів, 

ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олфа» (далі - ТОВ «Олфа») звернулось до Київського апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС), за позовом акціонерного товариства «Олайнфарм» (далі - АТ «Олайнфарм») до ТОВ «Олфа» про стягнення 2 681 533,03 євро. 
Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд МКАС, за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «Олфа» про стягнення 2 681 533,03 євро, задоволено заяву АТ «Олайнфарм» про забезпечення позову. 
Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Олфа» та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , SWIFT PBANUA2XKІE в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_2 , SWIFT UKRSUAUX в AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023); № НОМЕР_3 , SWIFT PBANUA2X в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках ТОВ «Олфа» у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, а також накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Олфа» в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, та транспортні засоби: 
 
-           VOLKSWAGEN CADDY (білий, рік виготовлення: 2013, дата реєстрації: 11 жовтня 2013, об`єм двигуна: 1197 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ; 
 
-          КІА CEE'D (білий, рік виготовлення: 2019, дата реєстрації: 24 січня 2020 року, об`єм двигуна: 1591 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , номер кузова: НОМЕР_9 ; 
 
-          VOLKSWAGEN POLO (сірий, рік виготовлення: 2013, дата реєстрації: 13 листопада 2013 року, об`єм двигуна: 1568 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_10 , номер двигуна: НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ; 
 
-          SKODA FABIA (сірий, рік виготовлення: 2014, дата реєстрації: 02 липня 2014 року, об`єм двигуна: 1390 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , номер кузова: НОМЕР_15 ;
 
-           ГАЗ 3302-288 (білий, рік виготовлення: 2014, дата реєстрації: 05 грудня 2014 року, об`єм двигуна: 2890 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_17 , номер кузова: НОМЕР_18 ;
 
-           ГАЗ 3302-244 (білий, рік виготовлення: 2015, дата реєстрації: 24 лютого 2016 року, об`єм двигуна: 2890 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_19 , номер двигуна: НОМЕР_20 , номер кузова: НОМЕР_21 ; 
 
-          SKODA SUPERB (сірий, рік виготовлення: 2017, дата реєстрації: 21 березня 2017 року, об`єм двигуна: 1798 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_22 , номер двигуна: НОМЕР_23 , номер кузова: НОМЕР_24 ; 
 
-          VOLKSWAGEN CADDY (білий, рік виготовлення: 2017, дата реєстрації: 11 липня 2018 року, об`єм двигуна: 1598 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_25 , номер двигуна: НОМЕР_26 , номер кузова: НОМЕР_27 );
 
-           AUDI А8 (синій, рік виготовлення: 2019, дата реєстрації: 24 липня 2019 року, об`єм двигуна: 3996 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_28 , номер двигуна: НОМЕР_29 , номер кузова: НОМЕР_30 ; 
 
-          AUDI А8 (сірий, рік виготовлення: 2008, дата реєстрації: 24 січня 2020 року, об`єм двигуна: 4163 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_31 , номер двигуна: НОМЕР_32 , номер кузова: НОМЕР_33 ;
 
-           SKODA OCTAVIA (сірий, рік виготовлення: 2012, дата реєстрації: 17 липня 2012 року, об`єм двигуна: 1798 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_34 , номер двигуна: НОМЕР_35 , номер кузова: НОМЕР_36 ; 
 
-          ИЖ 27175 (білий, рік виготовлення: 2006, дата реєстрації: 23 січня 2007 року, об`єм двигуна: 1568 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_37 , номер двигуна: НОМЕР_38 , номер кузова: НОМЕР_39 .
Зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову призвели до блокування господарської діяльності підприємства, неможливості виконувати договірні зобов`язання, здійснювати бюджетні платежі, виплачувати заробітну плату працівникам підприємства. Крім того, при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у відповідача не було можливості надати суду свої аргументи щодо неможливості застосування заходів забезпечення позову, оскільки вищевказана ухвала постановлювалась без виклику сторін.
На підставі викладеного, ТОВ «Олфа» просило суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Олфа» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд МКАС за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «Олфа» про стягнення 2 681 533,03 євро.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Олфа» не надало апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
У вересні 2020 року ТОВ «Олфа» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. 
Надходження апеляційної скарги 
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження, витребувано справу із Київського апеляційного суду. 
Справа надійшла до Верховного Суду 17 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини справи, не правильно застосував норми процесуального права; стаття 158 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову; вжиті судом заходи забезпечення позову призвели до блокування господарської діяльності підприємства, неможливості виконувати договірні зобов`язання, здійснювати бюджетні платежі, виплачувати працівникам заробітну плату та лікарняні.
АТ «Олайнфарм» надіслало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначило, що доводи ТОВ «Олфа» викладені у апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, оскільки відповідач не навів жодних доводів, які б свідчили про втрату необхідності у забезпеченні позову. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
У судовому засіданні представники ТОВ «Олфа»: Стеценко А. В., Яремко В. В., ОСОБА_1 просили суд апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. 
Представник АТ «Олайнфарм» Колос Ю. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Мотивувальна частина
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Олфа» про скасування заходів забезпечення позову, Київський апеляційний суд свій висновок мотивував тим, що ТОВ «Олфа» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
Колегія суддів погоджується із таким висновком враховуючи наступне. 
Судом встановлено, що у червні 2020 року АТ «Олайнфарм» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі за №134/2020, яка знаходиться на розгляді у МКАС. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заяву АТ «Олайнфарм» задоволено. 
Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Олфа» та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , SWIFT PBANUA2XKІE в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_2 , SWIFT UKRSUAUX в AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023); № НОМЕР_3 , SWIFT PBANUA2X в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках ТОВ «Олфа» у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, а також накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Олфа» в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, а саме зазначені у заяві транспортні засоби.
У липні 2020 року ТОВ «Олфа» звернулось до Київського апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд МКАС, за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «Олфа» про стягнення 2 681 533,03 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Олфа» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі, яка передана на розгляд МКАС за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «Олфа» про стягнення 2 681 533,03 євро.
У липні 2020 року відповідач звернувся до приватного виконавця із клопотанням щодо зняття арешту з рахунку  НОМЕР_40 у зв`язку із використанням цього рахунку для виплати заробітної плати. 
30 липня 2020 року приватний виконавець відмовив ТОВ «Олфа» у задоволенні клопотання щодо зняття арешту з банківського рахунку.
У серпні 2020 року відповідач звернувся до Київського апеляційного суду із скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця у частині накладення арешту на рахунок ТОВ «Олфа» неправомірними, оскільки з цього рахунку здійснюються виплата заробітної плати його працівникам.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовлено. 
Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» станом на 22 вересня 2020 року ТОВ «Олфа» має сім банківських рахунків, на залишки коштів на шести рахунках накладено арешт, однак на рахунку  НОМЕР_41 - арешт відсутній (т. 3, а. с. 168). 
Докази на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді справи за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «Олфа» про стягнення 2 681 533,03 євро або припинення її розгляду МКАС, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення АТ «Олайнфарм» дій щодо участі в арбітражному розгляді, або інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову у справі відсутні. 
Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповного та неправильного з`ясування обставин справи, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи. 
ТОВ «Олфа» має рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» на який не накладено арешт, що не позбавляє його можливості використовувати цей рахунок для здійснення бюджетних платежів, виплати працівникам заробітної плати та лікарняних.
Колегія суддів вважає, що висновки Київського апеляційного суду відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, суд правильно застосовав закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, та дійшовши до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену               ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 375 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2020 року. 
Судді:  	С. Ю. Мартєв   А. І. Грушицький   Є. В. Петров