УХВАЛА        
 
22 жовтня 2020року
м. Київ
 
справа № 756/12009/15-ц
провадження № 61-4333ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                   Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Запорожцевим Віталієм Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ :
 
06 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                          Запорожцев В. В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня                   2020 року, судовий збір за подання якої був сплачений не в повному обсязі. 
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 02 квітня 2020 року, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14 640 грн.
 
20 березня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції від 12 березня 2020 року направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3).
 
07 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною у касаційній скарзі (АДРЕСА_3), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно довідки АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «відсутня адреса одержувача». 
 
07 травня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції від 12 березня              2020 рокуповторно направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3).
 
12 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення копії ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року                     ОСОБА_1 шляхом вкладення поштового відправлення в почтову скриньку останньої за адресою: АДРЕСА_1 .
 
13 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «закінчення терміну зберігання».
 
02 червня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно з довідкою                              АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме, неповно зазначена адреса».
 
24 червня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції від 12 березня              2020 року втретє направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3).
 
06 липня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно з довідкою                             АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «неправильно зазначена адреса». 
 
31 липня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «закінчення терміну зберігання».
 
20 серпня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції від 12 березня              2020 року вчетверте направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3) та адресою, відомості про наявність якої містяться в Єдиному Реєстрі адвокатів України ( АДРЕСА_2 ).
 
02 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, відомості про наявність якої містяться в Єдиному Реєстрі адвокатів України ( АДРЕСА_2 ), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня                    2020 року без відмітки АТ «Укрпошта» про вручення. 
 
02 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно з довідкою                            АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «неправильно зазначена адреса».
 
25 вересня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції від 12 березня              2020 року вп`яте направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3) та іншими адресами, а саме, АДРЕСА_2 , відомості про наявність якої містяться в Єдиному Реєстрі адвокатів України; АДРЕСА_2 , відомості про наявність якої містяться в матеріалах справи                                (т. 5 а. с. 143).
 
29 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 за адресою, вказано у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно довідки АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «закінчення терміну зберігання».
 
06 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення на поштове відправлення, направлене представнику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В. В. за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (АДРЕСА_3), з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року. Згідно з довідкою                             АТ «Укрпошта» причиною повернення поштового відправлення є «неправильно зазначена адреса».
 
02 жовтня 2020 року до Верховного суду надійшло                          рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат                      Запорожцев В. В. 01 жовтня 2020 року отримав копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 березня 2020 року, яка була надіслана йому за адресою: АДРЕСА_2.
 
Таким чином, адвокат Запорожцев В. В., який в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії КС № 648362 від 10 січня 2020 року звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, копію ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року про усунення недоліків касаційної скарги, отримав 01 жовтня 2020 року.
 
Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. 
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові. 
 
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
 
Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами та не проявив належної обачності у захисті прав.
 
Оскільки станом на 22 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року заявником не виконано, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником -               адвокатом Запорожцевим Віталієм Вікторовичем, на постанову                    Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути заявникові.
 
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами               направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    В. С. Жданова