КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 756/11571/20
провадження № 22-ц/824/14566/2020
 
03 грудня 2020 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю боржника   ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва  від 24 вересня 2020 року в складі судді Луценка О. М.,
 
встановив:
 
15.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей- Колект») звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись  на  те, що рішенням  Оболонського районного  суду м. Києва  від 12 листопада  2010  року   ( справа  2-7690/2010) позов  ПАТ  «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про стягнення  заборгованості задоволено. Стягнуто  солідарно  з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   на  користь  ПАТ «УкрСиббанк»  суму заборгованості за  кредитним   договором №11378594000 від 30.07.2008 у розмірі  923 345 грн  92 коп.,  суму сплаченого  державного мита у розмірі  1700  грн та суму  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи у розмірі  120 грн.
12.11.2010 видано виконавчий лист №2-7690/10.
10.02.2011  Дніпровським  районним відділом   державної  виконавчої  служби  міста Київ Головного  територіального  управління юстиції  у місті Києві  винесено постанову  про  відкриття виконавчого  провадження ВП №24400118 щодо примусового  стягнення  заборгованості з ОСОБА_1 . 
11.10.2012 Оболонським районним судом  м. Києва   заяву  ТОВ  «Кей-Колект» задоволено.  Змінено  стягувача  ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником   ТОВ  «Кей-Колект» у виконавчому  провадженні   ВП №24312014 з виконання рішення  Оболонського  районного  суду м. Києва  у справі  №2-7690/10.
11.12.2012 Оболонським районним судом  м. Києва   заяву ТОВ  «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому  провадженні  задоволено. Замінено сторону стягувача  у виконавчому  провадженні   по справі №207690/10  ТОВ  «Кей-Колект» за  правом  грошової вимоги  до ОСОБА_1 . 
16.10.2014 заяву ТОВ  «Кей-Колект» про  зміну  сторони  у виконавчому  провадженні  по  цивільній справі за позовною заявою  ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про стягнення  заборгованості  залишено  без розгляду. 
21.11.2014  державним виконавцем  відділу  державної виконавчої служби  Дніпровського   районного  управління   юстиції  у м. Києві   винесено постанову  про  закінчення  виконавчого  провадження  ВП №24400118 у зв`язку з  направленням   виконавчого  документа  за належністю  до іншого  відділу  державної  виконавчої  служби, відповідно  до    п.10 ч.1 ст.49  Закону  України «Про виконавче провадження».
08.12.2014  державним  виконавцем   відділу  державної  виконавчої  служби Оболонського  районного  управління  юстиції  у м. Києві  винесено постанову про   відмову у відкритті виконавчого  провадження.
ТОВ  «Кей-Колект» не  отримувало   інформацію   та  документи від  територіальних органів  ВДВС стосовно  ОСОБА_1 , у зв`язку з чим  було  подано   письмові запити  від 22.01.2020.  
Враховуючи  поважність  причин  пропуску строку  для подання виконавчого  документа до виконання,  а саме: неотримання заявником   інформації  та/або   документів від ВДВС стосовно   ОСОБА_1   щодо  закінчення  виконавчого  провадження   та відмови у відкритті виконавчого  провадження;  зберігання   інтересу  у заявника  до примусового   стягнення  заборгованості  з боржника ОСОБА_1 ;  втрати   виконавчого документа №2-7690/10 під час поштового   пересилання  та встановлення  цього  факту вже після  письмового  звернення  до Дніпровського  та Оболонського районних відділів державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);  невиконання боржником    рішення  суду   майже  10  років, що  об`єктивно  не  залежало   від  ТОВ  «Кей-Колект» та унеможливили звернення  з відповідною заявою до  суду   раніше,   заявник просив суд поновити   пропущений строк для  пред`явлення виконавчого  документа  до виконання  та  видати дублікат  виконавчого документа №2-7690/10  щодо  примусового  виконання рішення  Оболонського районного  суду м. Києва  від 2010  року щодо стягнення  суми  заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року вказану  заяву задоволено. 
В апеляційній скарзі боржниця ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та  ухвалити нове рішення, яким  у задоволенні  заяви ТОВ  «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Свої  доводи мотивує тим, що не була  належним чином повідомлена  про  день, час та місце розгляду справи, що призвело  до порушення  її  права на доступ до правосуддя, що  є порушенням  ст. 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
 Також зазначає про те, що  ухвала  суду  першої інстанції не  містить  мотивів, з посиланням  на  належні  та  допустимі докази,  з  яких суд дійшов  висновку про  задоволення  заяви. 
Вважає,  що  судом першої інстанції не досліджувалось:  чи подана  заява  про  видачу дубліката виконавчого  документа в межах строків,  передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;  чи надала сторона докази втрати виконавчого  листа;  чи можуть   бути обставини визнані  поважними, які зумовили  звернення  до  суду  з пропуском  процесуальних строків;  чи не є  подання  вказаної заяви фактичним  зловживанням  процесуальними правами.
Зазначила, що  заявник не переймався  стягненням   заборгованості   за рішенням  Оболонського районного  суду  м. Києва  від  12 листопада  2010  року,  не   подав   в жодний орган державної виконавчої служби ухвали суду  про  заміну сторони у виконавчому  провадженні, оскільки  був зацікавлений тільки в тому,  щоб  перереєструвати на  себе  майно  боржника, а саме  квартиру  АДРЕСА_1 . 
Згідно  інформації  про  виконавче провадження ВП №24400118, стягувачем  у ньому  є  ПАТ «УкрСиббанк», а тому  в архівах   ТОВ  «Кей-Колект» і не могло з`явитися інформації  та документів  від  ВДВС  стосовно  ОСОБА_1 щодо закінчення   виконавчого провадження  та відмови у відкритті виконавчого  провадження, якщо  в даному  провадженні  жодним чином  не  згадується  про  заміну сторони у виконавчому провадженні на  ТОВ «Кей-Колект». За таких  обставин  посилання  на  втрату виконавчого  документа через  пересилання  його  засобами зв`язку  є огульним (безпідставним)  висловлюванням. 
Заявник  мав можливість   протягом встановленого  законом строку   використовувати  права, надані  законом,  контролювати  процес стягнення,  робити відповідні  запити, проте до  суду  звернувся лише  у 2020  році, коли всі строки на  видачу дубліката  виконавчого  документа  вже  спливли,  в чому   вбачається  зловживання  процесуальними правами.
Правом  надання  відзиву на  апеляційну  скаргу  учасники справи  не  скористались.
В   судовому  засіданні представник ОСОБА_1 -  адвокат  Вареник А. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник  ТОВ  "Кей-Колект" -   Перегудов  І. В. просив  апеляційну  скаргу  залишити без задоволення,  а ухвалу   суду  першої інстанції  без змін. 
Інші  учасники справи в судове  засідання не  з`явились, про  день, час та місце  розгляду справи  судом повідомлені. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла висновку,  що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Задовольняючи  заяву ТОВ  «Кей-Колект» про  поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу  дубліката виконавчого  листа, суд першої інстанції  виходив з  того,  що  судове  рішення  не  виконано,  виконавчий документ втрачено, строк  пред`явлення  виконавчого листа  до  виконання  пропущений через  поважні причини. 
Вважаючи можливим розглянути справу у відсутність   боржника  ОСОБА_1 ,  суд  першої  інстанції  виходив  з того,  що остання    повідомлялась належним чином про час і місце  розгляду справи. 
Колегія суддів не  погоджується  з такими  висновками    суду  першої  інстанції, оскільки  вони   не  відповідають  обставинам справи та вимогам  закону. 
Як вбачається  з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного  суду м. Києва  від 12 листопада  2010  року   ( справа  2-7690/2010) позов  ПАТ  «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про стягнення  заборгованості задоволено. Стягнуто  солідарно  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2   на  користь  ПАТ «УкрСиббанк»  суму заборгованості за  кредитним   договором №11378594000 від 30.07.2008 у розмірі  923 345 грн  92 коп.,  суму сплаченого  державного мита у розмірі  1700  грн та суму  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи у розмірі  120 грн.
На  підставі  вказаного  судового  рішення  16.12.2010  видано  виконавчий лист   про стягнення  заборгованості з боржника ОСОБА_1   (а.с. 61).
10.02.2011  Дніпровським  районним відділом   державної  виконавчої  служби  міста Київ Головного  територіального  управління юстиції  у місті Києві  винесено постанову  про  відкриття виконавчого  провадження ВП №24400118 щодо примусового  стягнення  заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.62)
21.11.2014  державним виконавцем  відділу  державної виконавчої служби  Дніпровського   районного  управління   юстиції  у м. Києві   винесено постанову  про  закінчення  виконавчого  провадження  ВП №24400118 у зв`язку з  направленням   виконавчого  документа  за належністю  до іншого  відділу  державної  виконавчої  служби, відповідно  до    п.10 ч.1 ст.49  Закону  України «Про виконавче провадження»  (а.с.65-66).   
08.12.2014  державним  виконавцем   відділу  державної  виконавчої  служби Оболонського  районного  управління  юстиції  у м. Києві  винесено постанову про   відмову у відкритті виконавчого  провадження.
Наказом   генерального  директора   ТОВ  «Кей-Колект» від 27.01.2020  №08-18/27/20 «Щодо  проведення  службової перевірки», у зв`язку з  відсутністю інформації  та/або  документів  (матеріалів виконавчого провадження) відносно  боржника /іпотекодавця ОСОБА_1 , призначено службову перевірку щодо  встановлення  факту наявності та/або  відсутності  у ТОВ  «Кей-Колект»  матеріалів  виконавчого провадження  (справа  №2-7690/10 (№ 2605/15173/12)) стосовно   вказаного  боржника (а.с.7).
Відповідно  до   Акту проведення  службової перевірки  №08-18/54/20 від 26.02.2020, за  результатами службової  перевірки  матеріали  виконавчого  провадження  (справа  №2-7690/10 (№ 2605/15173/12)) відносно  боржника/іпотекодавця ОСОБА_1 , 1968 р.н., не  виявлено (а.с.8).  
На запит ТОВ  «Кей-Колект» від 22.01.2020 старший  державний виконавець  Оболонського  районного відділу державної виконавчої служби у місті  Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28.02.2020  надав  відповідь, що  08.12.2014 державним виконавцем винесена постанова про  відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно  до  п. 2 розділу  ХІ Наказу  №1829/5 зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 про затвердження  Правил ведення  діловодства та архіву  в органах  державної  виконавчої  служби та приватними виконавцями - строк  зберігання  виконавчих  проваджень, переданих  до архіву  органу  державної  виконавчої  служби, приватного  виконавця, становить  три роки (а.с.12).
Відповідно  до ч.1 ст.21 Закону  України "Про виконавче провадження" в редакції, що  діяла  на  час набрання  судовим рішенням  законної сили, виконавчі документи  можуть  бути пред`явлені  до виконання  в такі строки: 1) виконавчі листи та інші  судові документи - протягом  трьох  років. 
Відповідно  до  ч.2 ст.21 цього  Закону, строки, зазначені  у частині  першій  цієї  статті, встановлюються: 1)для виконання  рішень і вироків суду  у частині  майнових стягнень  - з наступного  дня після  набрання  рішенням  законної сили чи закінчення строку,  встановленого  у  разі  відстрочки чи розстрочки виконання  рішення,  а у випадках, коли рішення  підлягає  негайному виконанню,- з наступного  дня після  його постановлення. 
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не  містять   доказів   звернення   ТОВ  «Кей-Колект»  із  заявою  про видачу  дубліката виконавчого  листа   до закінчення строку,  встановленого  для  пред`явлення  його  до  виконання.
Згідно  ч. 1 ст. 433 ЦПК  України у разі пропуску строку  для  пред`явлення виконавчого  документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як вбачається  з матеріалів справи,  11.12.2012 Оболонським районним судом  м. Києва   заяву ТОВ  «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому  провадженні  задоволено. Замінено сторону стягувача  у виконавчому  провадженні   по справі №2-7690/10  ТОВ  «Кей-Колект» за  правом  грошової вимоги  до ОСОБА_1 (а.с.27)
Разом з тим,   відповідно  до  Інформації  про виконавче  провадження  ВП  №24400118,  стягувачем у вказаному  виконавчому  провадженні на  момент  винесення  постанови про  закінчення  виконавчого провадження п.10 ч.1 ст.49 Закону  України "Про виконавче провадження" (направлення  за  належністю до іншого  відділу  ДВС)  від 21.11.2014   зазначено   ПАТ  «УкрСиббанк» (а.с.63).
Відповідно  до  ч. 3 ст. 49  Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції,  що діяла  станом  на  час винесення  постанови про  закінчення виконавчого  провадження)   про закінчення виконавчого провадження  державний виконавець виносить постанову  з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення,  яка затверджується начальником відділу,  якому  він безпосередньо  підпорядкований.  Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у 
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно  до  ч.2 ст. 26  цього  Закону, про  відмову у відкритті виконавчого провадження  державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих  днів,  а  за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного 
робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не  пізніше 
наступного   дня   надсилає   її  заявникові  разом  з  виконавчим 
документом.
За таких  обставин  колегія суддів  вважає   слушними доводи  боржника в тій частині,  що заявник не реалізував  свого  права   замінити сторону виконавчого  провадження  на  підставі  ухваленого  судового  рішення, а копія постанови про  закінчення  виконавчого  провадження    та про  відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається  лише сторонам  виконавчого  провадження. 
Матеріали  справи також не  містять інформації про підстави винесення 08.12.2014   постанови  про  відмову у відкритті виконавчого провадження, а  також  відомостей про  те, що  виконавчий документ було направлено  на  адресу  ТОВ  «Кей-Колект», як стягувача у виконавчому провадженні. 
З огляду  на викладене, доводи заявника про втрату   виконавчого  документа, оскільки журнали вхідної кореспонденції ТОВ  «Кей-Колект» не  містять    відомостей про надходження  матеріалів виконавчого провадження   відносно  боржника/іпотекодавця  ОСОБА_1 , є  необґрунтованими. 
Інформація про  повернення  виконавчого  листа щодо боржника  ОСОБА_1   стягувачу  була  розміщена  в Єдиному  державному  реєстрі  виконавчих  проваджень. 
Матеріали справи не  містять  доказів,  що  починаючи з  21.11.2014 та протягом  строку, встановленого  Законом  України "Про виконавче провадження",   заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду, звертався   з відповідними заявами  до виконавчої  служби  з приводу  з`ясування   місцезнаходження  виконавчого  листа, обставин   повернення  його стягувачу тощо. 
Відповідно  до  відомостей Єдиного  державного  реєстру  судових рішень, рішенням  Окружного  адміністративного  суду  м. Києва   від 19  грудня  2017  року, залишеним без змін   постановою  Київського  апеляційного  адміністративного  суду   від 28  лютого  2018 року (справа  №826/14395/16),   позов  ОСОБА_1   до приватного      нотаріуса Київського  міського  нотаріального  округу   Щелкова  Д. М., третя особа ТОВ  «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.06.2016, індексний номер 29915863; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що  здійснена 06.06.2016, задоволено  частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06 червня 2016 року, індексний номер 299915863. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою   судді  Касаційного  адміністративного  суду  у складі  Верховного  Суду  Гриців М. І.  касаційну  скаргу  ТОВ «Кей-Колект» на  вказані  судові рішення  повернуто  скаржнику (а.с.57-58).
Вказана  обставина  також  свідчить  про  обґрунтованість  доводів  апеляційної  скарги в тій частині,  що  дії   заявника були спрямовані  не  на виконання  рішення  Оболонського  районного  суду  м. Києва  від 12 листопада  2010 року  про стягнення  кредитної заборгованості,  а на вчинення  дій, спрямованих  на  реєстрацію за собою  права   власності на предмет іпотеки - квартиру  за адресою: АДРЕСА_2 , що  належала  боржниці/іпотекодавцю  
ОСОБА_1 оводи заявника на  те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Посилання заявника на те, що  відмова у видачі дубліката виконавчого  документа та поновлення  строку  на  його  пред`явлення  до виконання   призведе  до  порушення   права  на справедливий  суд є  безпідставним, так як суд у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача. Останній  не був позбавлений  можливості домогтися  виконання  судового  рішення, винесеного на  його  користь, у випадку  пред`явлення  виконавчого  листа до виконання   у  строк,  визначений законом. 
Стягувач без поважних причин  протягом шести років з моменту винесення  постанови про    закінчення  виконавчого провадження,  відмови у відкритті виконавчого провадження не  пред`являв  виконавчий  документ до виконання та не довів  факт втрати оригіналу відповідного виконавчого документу.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.
Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення  виконавчого листа до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача розглянута судом у відсутність боржника, а матеріали справи не містять відомостей про належне його повідомлення про день та час розгляду заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права при її постановленні.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376,  381- 384 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва  від 24 вересня 2020 року  скасувати.
У задоволенні  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в частині  відмови у видачі дубліката виконавчого  листа може бути оскаржена до  Верховного  Суду  протягом тридцяти днів  з дня  складення  повного  судового  рішення. 
Повний  текст  судового   рішення  складено 04 грудня 2020  року. 
 
Суддя-доповідач:                                                   Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                      Т.  А. Семенюк                                  
 
                                                                                 І.  М. Рейнарт