Ухвала
 
14 грудня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 724/1837/19 
провадження № 61-15403св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,
касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у складі судді: Одинака О. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» (далі - ТОВ «Аутомотів Електрік Україна») про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування витрат та моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3 073,60 грн. В задоволенні заяви представника відповідача Мар`яна І. С. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аутомотів Електрік Україна» про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Аутомотів Електрік Україна» на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року задоволено частково. Додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року скасовано. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2 305,20 грн в дохід держави.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аутомотів Електрік Україна» 15 000,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.
 
Аргументи учасників справи
 
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в якій просила оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, а додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року залишити в силі в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу.
 
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, в якій просила ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
 
В ухвалах Верховного Суду від 24 листопада 2020 року зазначено, що наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 262, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 724/1837/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук