У Х В А Л А  
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 676/157/18
провадження № 61-9335ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Казеко Оксаною Іванівною, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання подружжям,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання подружжям.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав особисто 01 листопада 2019 року, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
21 червня 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Казеко О. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та його не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, яке проходило в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 не отримував копію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року та на розписці про вручення вказаної копії судового рішення він не підписувався, що судом апеляційної інстанції враховано не було.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Казеко О. І., залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
15 жовтня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.
Разом з тим, заявник подав до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 , за період перебування в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» з 12 жовтня 2016 року по теперішній час, не працював, доходів не мав, знаходиться на повному державному забезпеченні та на особистому рахунку кошті не має.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
У частині другій зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Заявник на підтвердження зазначених підстав для звільнення від сплати судового збору надає копію довідки Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» від 26 лютого 2020 року.
З огляду на доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також враховуючи надані заявником докази, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачені статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Казеко Оксаною Іванівною, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Казеко Оксаною Іванівною, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року.
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/157/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання подружжям.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
С. П. Штелик