Єдиний унікальний номер 236/2152/20
Номер провадження 33/804/584/20 

       ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., перевіривши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2020р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за реєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично мешкає в. АДРЕСА_2      
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00грн. (сімнадцять тисяч) грн. 

   в с т а н о в и л а :

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2020р., (далі - суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00грн. (сімнадцять тисяч) грн.
Постанову суду було оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом надіслання апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суду Донецької області поштовим відправленням. 
Як вбачається із штампу отримання судом першої інстанції вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу було отримано судом 15.10.2020р., та через відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поштового конверту, є підстави обґрунтовано вважати, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано до суду особисто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувану постанову суду винесено 16.09.2020р., справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1 
     (а.с. 24-26) 

Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення становить десть днів, та постанова Краснолиманського міського суду Донецької області щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 26.09.2020р.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Слід звернути увагу, що законодавцем визначено чіткий порядок оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, а саме з дня винесення постанови. Іншого порядку оскарження судового рішення, у даному випадку з дня отримання копії постанови, законодавцем не передбачено, та інших умов оскарження судового рішення КУпАП не встановив. При цьому КУпАП надає право на поновлення строку апеляційного оскарження шляхом подання відповідного клопотання із обґрунтуванням причин пропуску такого строку.   
  
Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду за межами строку апеляційного оскарження, який становить вісімнадцять днів, та при цьому особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не  заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про дати, час та місце  судових розглядів, які були призначенні судом, що підтверджується особистими письмовими заявами ОСОБА_1 від 27.08.2020р. та 02.09.2020р. про відкладення судових розглядів. 
             (а.с. 17, 21)

Слід також звернути увагу, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.08.2020р. прохав про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному, проте відповідно до відповіді лікувальної установи м. Слов`янська Донецької області від 14.09.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 у базі даних статистичного  відділу лікарні відсутній, а особисто від ОСОБА_1 даних про його перебування на лікарняному (довідки, виписки з історії хвороби тощо) суду не надано.
Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про належне дотримання ним обов`язків, яких має дотримуватись особа, щодо якої відбувається провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме цікавитись про перебіг справи у суді, учасником якої вона є, про що наголосив ЄСПЛ у рішенні "Пономарьов проти України", а саме  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
У такому випадку, обов`язок особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності цікавитись про стан відомого їм судового провадження впливає на дотримання принципу юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.  
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004р. безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що оскаржувану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності отримав 08.10.2020р., що підтверджується корінцем поштового відправлення (а.с. 30), та казана обставина може бути предметом розгляду при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було.    

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

       п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00грн. (сімнадцять тисяч) грн. повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.   

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та  оскарженню не підлягає.

Суддя