УХВАЛА

26 листопада 2020 року     
Київ
справа № 280/2492/19
адміністративне провадження № К/9901/29580/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 280/2492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Вперше касаційна скарга у цій справі подана Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 16.06.2020, яку Верховний Суд ухвалою від 24.06.2020 повернув на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ГУ ДФС у Запорізькій області на час звернення з касаційною скаргою (16.06.2020) не мало адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, воно не має повноважень на звернення з касаційною скаргою на ухвалене у цій справі судове рішення, оскільки таке повноваження встановлено для виконання завдань і функцій контролюючого органу у зазначеній сфері.
Вдруге касаційна скарга була подана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) 06.07.2020, яку Верховний Суд ухвалою від 08.07.2020 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не було викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Втретє касаційну скаргу було подано 24.07.2020, яку Верховний Суд ухвалою від 05.08.2020 залишив без руху, надав строк для усунення недоліків касаційної скарги (зазначити належне обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених статтею 328 КАС України підстав). Суд зазначив, що у випадку посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження необхідно зазначити конкретну норму, яку застосували суди без врахування висновку щодо застосування цієї норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено. Скаржник посилався на правову позицію Верховного Суду (постанова від 28.05.2020 у справі К/9901/28302/19) пов`язану з критеріями оцінки доказів та висновками здійсненими за результатами їх дослідження. 
Суд зазначив, що наведена скаржником постанова Верховного Суду ухвалена за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду, є безпідставними.
14.09.2020 Верховний Суд повернув втретє подану касаційну скаргу з тих підстав, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду, в уточненій касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень. В уточненій касаційній скарзі скаржник посилався на правову позицію Верховного Суду (постанови від 10.06.2020 у справі №0840/3036/18, від 28.05.2020 у справі К/9901/28302/19) пов`язану з критеріями оцінки доказів та висновками здійсненими за результатами їх дослідження.
09.11.2020 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, направлена до суду поштою 04.11.2020.
Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Зміст вчетверте поданої касаційної скарги є ідентичним до тієї, яку подано на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху і яку Верховний Суд вже визнавав такої, що не містить підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Так, аналогічно попередній касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Зазначає, що судами першої на апеляційної інстанцій не було враховано висновок Верховного суду про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №0840/3036/18 вказано, що самі по собі складені первинні документи не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, такі господарські операції повинні бути реальними, спричиняти зміни майнового стану платників податків, використовуватись у власній господарській діяльності, відображати суть укладеного договору та мати зв`язок із власного господарською діяльністю. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про реальність господарських операцій та наявність підстав для задоволення позову, оскільки надані позивачем первинні документи належним чином не підтверджують фактичність проведених операцій між позивачем та його контрагентами;
- позиція податкового органу також підтримана Верховним Судом в постанові від 28.05.2020 у справі №К/9901/28302/18 (рішення набрало законної сили), а саме: «Як вбачається з матеріалів справи......Суд касаційної інстанції зазначає, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку».
Приведені скаржником витяги з постанов Верховного Суду не є висновком щодо застосування норм права, а є висновком, здійсненим за результатами розгляду конкретної справи. Отже, у касаційній скарзі всупереч пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України не наведено висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, якому б суперечили судові рішення у цій справі. Не зазначає скаржник і в чому він вбачає подібність правовідносин. Сама ж по собі наявність судових рішень, якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено, не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновку Верховного Суду.
Фактично, обґрунтування цієї підстави аналогічно попередньо поданим касаційним скаргам зводиться до викладення обставин справи, цитування висновків акта перевірки та норм Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
Верховний Суд вже надавав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав, натомість, ці роз`яснення так і не були враховані скаржником, у зв`язку з чим подана вчетверте касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 280/2492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  М.М. Гімон