Постанова
Іменем України                                       
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2-3366/11
провадження № 61-13038св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
зацікавлені особи:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговський Юрій Дмитрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., від 28 липня 2020 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву 
про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив 
у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_5 замінити останнього на його спадкоємців за законом - мати ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 .
Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у справі № 2-3366/11, яке набрало законної сили 06 червня 2011 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (за кожним) було визнано 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «ІНФОРМАЦІЯ_2» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , корпус НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2 . Катер витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та            ОСОБА_1 . 
На виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на момент відкриття виконавчого провадження 03 лютого 2016 року - Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) знаходиться виконавчий лист, виданий 28 січня           2016 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-3366/11, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 судна (катеру) «ІНФОРМАЦІЯ_2» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , корпус НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 2308, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 06 грудня 2011 року.
Із урахуванням зазначеного, заявник просив суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді        Науменка А. В., від 28 лютого 2018 року замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3366/11, виданого 28 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про витребування майна з чужого незаконного володіння, боржника         ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 та          ОСОБА_3 , які є матір`ю та сином боржника ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем ОСОБА_5 та у встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про відмову від спадщини не звертались, а тому є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 . З метою забезпечення належного виконання остаточного судового рішення боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути замінений на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року скасовано.
Провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 
28 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, боржника ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_2 закрито.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження 
з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, боржника ОСОБА_5 
на боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України, оскільки заінтересовані особи не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 28 лютого 2018 року.
Окрім того, судом першої інстанції не було враховано, що правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні, оскільки за ОСОБА_5 зареєстроване судно НОМЕР_5, проте рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у справі № 2-3366/11 право власності на судно визнане за ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , майно витребувано на їх користь, відтак право ОСОБА_5 на нього припинилося із набранням рішенням законної сили. Отже, спірне судно до складу спадкової маси не входить. 
Зміст судового рішення від 26 травня 2011 року свідчить про зобов`язання саме ОСОБА_5 , а не іншої особи передати майно стягувачам, відтак зобов`язання є таким, що нерозривно пов`язане з особою боржника. Зважаючи на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, то зобов`язання ОСОБА_5 фактично передати рухому річ припинилося внаслідок його смерті. Факт проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини має правове значення за наявності майна, однак таке майно у ОСОБА_5 відсутнє. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження після смерті божника ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності із положеннями статті 255 ЦПК України, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку із ненаданням доказів прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 . Ухвала від 08 жовтня 2012 року набрала законної сили та не була оскаржена.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року 
і залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 
від 28 лютого 2018 року.
Як на підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Заявник стверджує, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції взагалі не дослідив доводів стягувача. Апеляційним судом неправильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, безпідставно закрито провадження у справі в частині заміни стягувача на одного із спадкоємців, на свій розсуд витлумачено положення процесуального закону. З підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, закрито може бути саме позовне провадження, а не провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, у апеляційного суду не було підстав стверджувати, що фактичні обставини, які стали підставою для звернення із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у 2012 році та у 2016 році, не змінилися. 
Також заявник стверджує, що оскільки спадкоємці після смерті           ОСОБА_5 на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем та у встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про відмову від спадщини не звернулися, то згідно з положеннями частини третьої статті 1268 ЦК України вони є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , а тому зобов`язані повернути законним власникам майно, яким незаконно володів спадкодавець. Також заявник вважає, що апеляційний суд неправильно застосував положення статей 608, 1219 ЦК України. Звертає увагу на те, що обов`язок спадкодавця підлягає визнанню таким, що включається до складу спадщини.
Заявник вказує, що апеляційним судом не було дотримано гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо виконання остаточного рішення суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговський Ю. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,             ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного суду, зроблених за результатами розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у справі № 2-3366/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (за кожним) було визнано 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «ІНФОРМАЦІЯ_2» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , корпус НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2 . Зазначений катер витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та   ОСОБА_1 . 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року рішення Приморського суду м. Одеси від 26 травня 2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.
01 липня 2011 року на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 катеру.
06 березня 2012 року постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д. М. виконавче провадження № 30676785 з примусового виконання вказаного судового рішення було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) у зв`язку зі смертю 05 грудня 2011 року боржника ОСОБА_5 та недопустимістю правонаступництва його прав та обов`язків у виконавчому провадженні.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року постанову ВП № 30676785 від 06 березня 2012 року старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д. В. про закінчення виконавчого провадження було визнано неправомірною. Судом встановлено, що державний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників (спадкоємців) померлого божника ОСОБА_5 , тому що правовідносини з повернення        ОСОБА_5 катеру ОСОБА_1 та ОСОБА_1 допускають правонаступництво.
09 липня 2012 року постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д. М. було відновлено виконавче провадження № 30676785 з примусового виконання виконавчого листа        № 2-3366/11, виданого 01 липня 2011 року Приморським районним судом                    м. Одеси про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 катеру. 
У липні 2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3366/11 у зв`язку з втратою виконавчого документа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року подання було задоволено та 28 січня 2016 року судом був виданий дублікат виконавчого листа по справі № 2-3366/11.
03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 06 грудня                      2011 року Першим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року            у справі № 2-3366/11 не було виконане.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 № 155/2012 (номер у спадковому реєстрі 52876863) була заведена Першою Одеською державною нотаріальною конторою 29 травня 2012 року на підставі вимоги              ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 28 травня 2012 року, заявленої останніми як кредиторами ОСОБА_5 до його спадкоємців.
Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 30606735                                  від 29 травня 2012 та супровідного листа Першої Одеської державної нотаріальної контори від 31 травня 2012 року № 1153/02-14, ОСОБА_5 заповіту не складав.
У відповідності до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції                  № 7696/12.4-24 від 20 листопада 2012 року та копії актового запису № 33, ОСОБА_3 являється сином померлого ОСОБА_5 та на момент смерті батька ОСОБА_3 виповнилось 25 років.
ОСОБА_2 є матір`ю померлого ОСОБА_5 , що не заперечувалося самою ОСОБА_2 .
Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 лютого 2018 року, а також згідно наявної в матеріалах справи довідки КП «ЖКС «Порто-Франківський» № 976 з місця проживання та про склад сім`ї та реєстрацію, ОСОБА_2 (мати боржника), починаючи з 07 квітня 2004 року, та ОСОБА_3 (син боржника) з 28 серпня 2002 року й станом на момент відкриття спадщини були зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_5 також був зареєстрований за вказаною адресою, а 05 грудня 2011 року був знятий з обліку у зв`язку зі смертю.
Згідно відповідей № 2545/02-14 від 14 листопада 2012 року та № 281/02-14 від 13 лютого 2018 року Першої Одеської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, а також з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців не звертався. 
11 лютого 2016 року представником ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статті 18 чинної редакції ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконавче   провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 378 ЦПК України, у редакції 2004 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час звернення із заявою до суду першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час вирішення скарги судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з частиною другою статті 39 Закону виконавче провадження у такому випадку зупиняється для визначення правонаступників боржника.
Аналогічні норми містяться у пункті 5 частини першої статті 34 Закону України № 1404-VII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року.
Згідно з частиною першою статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні (за виключенням того, яке нерозривно пов`язано з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою), з урахуванням вартості отриманого спадкоємцем у спадщину майна.
Як встановлено судами, рішенням Приморського районного суду м. Одеси                     від 26 травня 2011 року у справі № 2-3366/11 за ОСОБА_1 та         ОСОБА_1 (за кожним) було визнано 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «ІНФОРМАЦІЯ_2» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , корпус НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2 . Зазначений катер витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та           ОСОБА_1 . Питання про відшкодування вартості витребуваного катера у випадку неможливості його витребування судом у справі № 2-3366/11 не вирішувалось.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов загалом обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні до задоволення не підлягає, оскільки спірне судно після смерті ОСОБА_5 не увійшло до складу спадщини, а зобов`язання  ОСОБА_5 по поверненню судна (катер) «ІНФОРМАЦІЯ_2» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , корпус НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_2 , є таким, що нерозривно пов`язано з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Заявник не довів, що спірний катер після смерті божника продовжує перебувати у незаконному володінні його спадкоємців.
В той же час власник не позбавлений можливості звернутись з позовом до іншого незаконного володільця майна про його витребування.
Слід зазначити, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси                        від 08 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження після смерті божника ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_2 (мати боржника) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, було відмовлено з підстав відсутності доказів про прийняття спадщини спадкоємцем. Ухвалу суду не було оскаржено стягувачем. 
Питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні після смерті божника ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_3 розглянуто апеляційним судом по суті заявлених вимог, встановлено відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні. Враховуючи вищенаведене, доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскарженої постанови апеляційного суду в частині закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження після смерті божника ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого           28 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, підлягають відхиленню. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції по суті вирішення заявлених вимог кредитора щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної       інстанції - без змін. 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_4  залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий              	Є. В. Синельников  	
Судді 	О. М. Осіян   	
 	Н. Ю. Сакара   	
 	С. Ф. Хопта	
 	  В. В. Шипович