УХВАЛА
06 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа № 340/170/20
Провадження № 11-296апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області (далі - Селищна рада) на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Селищної ради до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У січні 2020 року Селищна рада звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо утворення Приютівської об`єднаної територіальної громади за рахунок території (земель) селища Олександрійське Кіровоградської області;
- зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області привести у відповідність до законодавства межі території Приютівської об`єднаної територіальної громади шляхом виключення з її території земель, які відносяться до селища Олександрійське Кіровоградської області.
2. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
У квітні 2018 року внаслідок об`єднання п`яти сільських та однієї селищної ради утворена Приютівська об`єднана територіальна громада, до складу якої увійшли Войнівська, Головківська, Ізмайлівська Костянтинівська, Протопопівська сільські ради та Приютівська селищна рада. Органом місцевого самоврядування Приютівської об`єднаної територіальної громади визначено Приютівську селищну раду.
Під час створення Приютівської об`єднаної територіальної громади до її території було віднесено земельну ділянку площею 277 га, яка належить до селища Олександрійське Кіровоградської області.
Позивач, вважаючи, що процес утворення Приютівської об`єднаної територіальної громади відбувся з порушенням Закону України від 5 лютого 2015 року № 157-VIII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та Земельного кодексу України, що спричинило порушення прав та законних інтересів органу місцевого самоврядування в сфері реалізації повноважень розпорядження землями, звернувся до суду з цим позовом.
3. Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження. 
Цей суд виходив із того, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи суб`єктний склад сторін у цій справі, в порядку господарського судочинства.
Селищна рада не погодилася з рішенням суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу. 
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 березня 2020 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року залишив без змін.
10 лютого 2020 року Селищна рада звернулася із позовом до Господарського суду Кіровоградської області з вимогами подібними у справі № 340/170/20.
Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрив провадження у справі.
4. Селищна рада не примирилася з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року і звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги мотивувала тим, що оскаржувані дії у спірних правовідносинах відповідач здійснював в процесі виконання владних управлінських функцій, пов`язаних з процесом утворення об`єднаної територіальної громади, а тому суди дійшли помилкового висновку щодо неналежності цього спору до адміністративної юрисдикції.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 вересня 2020 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
Суду дійшов висновку, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо предметної юрисдикції спорів, зокрема, які виникають між органами місцевого самоврядування стосовно порушення права розпорядження землями, під час утворення об`єднаних територіальних громад, за відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах.
6. Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
У розумінні наведених положень колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати. Однією з таких підстав власне й є пункт 2 частин шостої цієї статті. 
Посилаючись на оскарження позивачем судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції та відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не звернув уваги на те, що скаржник не обґрунтовував порушення судами правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах, як передбачено пунктом 2 частини шостої статті 346 КАС України. 
Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, відсутність подібних спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга Селищної ради на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу за позовом Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїповернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     М. І. Гриців
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                            В. С. Князєв
                                               Т. О. Анцупова                                           Л. М. Лобойко
                                               В. В. Британчук                                          В. В. Пророк
                                               Ю. Л. Власов                                              О. М. Ситнік
                                               Д. А. Гудима                                               О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                            В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков                                        О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко