УХВАЛА

27 жовтня 2020 року 
Київ
справа №703/4523/16-а
адміністративне провадження №Зі/9901/158/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стародуба О.П. та Шарапи В.М. від участі у справі №703/4523/16-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми боргу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017  року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії начальника Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області стосовно відмови в перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013);
- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у зв`язку з підвищенням заробітної плати згідно з постановою КМУ № 1013 у відповідності з статтями 37, 37-1 Закону № 3723-ХІІ та статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ та на підставі довідки прокуратури Черкаської області про складові заробітної плати від 25 жовтня 2016 року № 18/182 вих.16, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 90% заробітної плати, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмежень її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат;
- постанову в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року звернено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць;
- в решті вимог позивача відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
13 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року за виключними обставинами.
Заявник, посилався на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), як на виключну обставину та  просив скасувати постанову Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі і залишити в силі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017  року.
Ухвалою Верховного суду від 15 січня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 703/4523/16-а.
Ухвалою Верховного суду від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 703/4523/16-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми боргу та моральної шкоди.
13 серпня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла заява позивача про перегляд постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року за виключними обставинами.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13  серпня 2020 року справу №703/4523/16-а передано колегії суддів: головуючий суддя  - Желєзний І.В., судді: Стародуб О.П., Шарапа В.М.
Ухвалою від 18 серпня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №703/4523/16-а в частині посилання, як на виключну обставину, на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) залишено без розгляду та повернуто заявнику. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №703/4523/16-а в частині посилання, як на виключну обставину, на рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2020 року №5-р(11)2020 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням строків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 363 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами заявник надав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням причин його пропуску.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року за виключними обставинами та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 703/4523/16-а.
Крім того, у клопотанні про усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення ОСОБА_1 заявлено відвід суддям: Стародубу  О.П. та Шарапі В.М .
Заява про відвід мотивована тим, що судді Стародуб О.П. та Шарапа В.М. не можуть приймати участь у розгляді цієї заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №703/4523/16-а, оскільки суддя Стародуб О.П. був у складі колегії суддів Верховного Суду, якою ухвалено постанову від 04 жовтня 2018 року по справі №703/2425/16-а, якою касаційну скаргу Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задоволено. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 703/2425/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії відмовлено. Суддя Шарапа В.М. був у складі колегії суддів Верховного Суду, якою постановлено ухвалу від 23 липня 2020  року у справі № 703/4523/16-а, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 703/4523/16-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми боргу та моральної шкоди.
Таким чином, зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М . 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23  жовтня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для її розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27  жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стародуба О.П. та Шарапи В.М. від участі у справі №703/4523/16-а зареєстровано за №  Зі/9901/158/20 та передано для вирішення судді Тацій Л.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини. 
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.
Стосовно доводів заяви про те, що суддя Стародуб О.П. приймав участь у розгляді іншої справи № 703/2425/16-а за позовом ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Як встановлено із змісту заяви про відвід, заявник, фактично, висловлює незгоду з рішенням, яке ухвалила колегія суддів по іншій справі за його позовом. Проте, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.
Заявник посилається також на те, що суд касаційної інстанції розглядав його попередню заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29.10.2018 по справі № 703/4523/16-а, і ухвалою від 23.07.2020 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Як вказує заявник до складу колегії суддів Верховного Суду, яким постановлено ухвалу від 23.07.2020 входів суддя Шарапа В.М . З цього приводу слід зазначити наступне. 
Статтею 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а наявність обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу є в розумінні ч. 2 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді. 
Проте, обставини, на які покликається у заяві про відвід ОСОБА_1 , не передбачені ст. 37 КАС України, як такі, що свідчать про недопустимість участі судді Шарапи В.М. у розгляді його заяви.  
Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість суддів Шарапи В.М. та Стародуба О.П. або їхню необ`єктивність під час розгляду справи № 703/4523/16-а заявник не вказав.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Стародуба О.П. та Шарапи В.М. від участі у справі №703/4523/16-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми боргу та моральної шкоди- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.