Справа № 127/13571/20 
Провадження № 33/801/827/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 12:00 год. в с. Рибачому Військове містечко, керував транспортним засобом ISUZU САМРU, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний – 2,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що 21 червня 2020 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Надати сертифікат на прилад Драгер № 6810 працівники поліції відмовились. Залишилось без реагування з боку працівників поліції питання проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є недійсним. Огляд проведено також за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на території України.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанова місцевого суду від 18 серпня 2020 року прийнята без участі заявника, її копію ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку, а апеляційну скаргу подано 08 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ОБ №032995 від 21 червня 2020 року, згідно якого  ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 12:00 год. в с. Рибачому Військове містечко, керував транспортним засобом ISUZU САМРU, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний – 2,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП /а. с. 2/;
-роздруківкою приладу Драгер № 6810 /а. с. 1/;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння позитивний 2,69 % /а. с. 4/;.
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 червня 2020 року, згідно яких 21 червня 2020 року біля 11 год. до входу у Військове містечко під`їхав автомобіль синього кольору д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Даний автомобіль під`їхав до входу надто близько та від ОСОБА_1 було чути запах алкогольних напоїв. Після чого було викликано працівників поліції /а. с. 5 - 6/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Аргументи апеляційної скарги про те, що 21 червня 2020 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.
Необґрунтованими є також твердження апеляційної скарги про те, що надати сертифікат на прилад Драгер № 6810 працівники поліції відмовились, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо результатів його огляду. Крім цього, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами огляду на стан сп`яніння 2,69 % ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Зі справи видно, що  ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я та не заперечував результати огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager № 6810.
При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.
Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).
Заперечення в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка втім, спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Хибними є також твердження в апеляційній скарзі про те, що огляд проведено також за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на території України.
Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від  09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року.
Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення». Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».
Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.
Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.
Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію – використовувались у практиці. 
Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
Наказом Держлікслужби  № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки – 1 рік.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. 
Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.
У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота