Ухвала
Іменем України
 
29 жовтня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 201/9586/19
провадження № 61-15363ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради про встановлення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради про встановлення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
 
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків та визначено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження повернуто заявнику.
 
Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року повернуто заявнику. 
 
19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Дослідивши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
 
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
 
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
 
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачені частиною першою статті 353 ЦПК  України.  
 
Вказаною нормою не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, виключно пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України (далі - Закон № 460-ІХ), який передбачав можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду. 
 
Апеляційні скарги, подані до набрання чинності Закону № 460-ІХ, апеляційне провадження у яких не відкрито на момент набрання чинності вказаного закону, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності Законом № 460-ІХ.
 
Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року направлено на розгляд суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, тому розгляд вказаної апеляційної скарги необхідно було проводити відповідно до положень ЦПК України у редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).  
 
Із урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 рокупідлягає поверненню заявнику, оскільки станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного оскарження (25 вересня 2020 року) вказана ухвала суду першої інстанції не підлягала оскарженню окремо від рішення суду.  
 
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для відповідача можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки відповідач не позбавляється права на апеляційне оскарження такої ухвали шляхом включення заперечень на неї до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
 
Крім того, Верховний Суд бере до уваги, що із інформації, яка містить у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у цій справі 28 квітня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради про встановлення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року.
 
Доводи касаційної скарги є безпідставними та по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права.
 
Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради про встановлення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіввідмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков      Г. І. Усик