УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/2604/16
провадження № К/9901/6829/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №   826/2604/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У лютому 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
(і) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 18.12.2014 № ДФ-120585-2607;
(іі) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 як вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 18.12.2014 № ДФ-120585-2607 в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30.08.2019, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2019 залишив без змін, позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, внаслідок чого суд:
А) Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 18.12.2014р. № ДФ-120585-2607.
Б) Зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 , як вкладника, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 18.12.2014р. № ДФ-120585-2607 в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчук Віталій Віталійович подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення - про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.
Верховний Суд ухвалою від 30.03.2020 залишив без руху касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича та запропонував заявнику усунути її недоліки, а саме: (1) зазначити передбачену (передбачені) пунктами 1-4 частини   четвертої статті 328 КАС України підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга, (2) а також повторно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Одночасно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчук Віталій Віталійович подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, на обґрунтування вимог якої покликається на те, що про факт ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.19 в справі №   826/2604/16 Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» стало відомо 18.02.2020.
На підтвердження цієї обставини скаржник надав роздрук електронної копії постанови суду апеляційної інстанції із зазначенням дати її друку з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також заявник вказав, що копія постанови суду апеляційної інстанції на паперовому носії на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» не надходила.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску заявником строку касаційного оскарження, Верховний Суд звертає увагу на те, що стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передовсім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Утім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.
Такий висновок є цілком закономірним з огляду на зміст пункту 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», в якому зазначається, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (від 07.07.1989, №   11681/85, Series A no. 157).
Також у пункті 69 рішення в справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (від 08.11.2005, № 36655/02).
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки протягом понад трьох місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови не вживав жодних спроб дізнатися про стан відомого йому судового провадження. Верховний Суд наголошує, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень через байдужість до своїх прав та небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки значний період зволікання з поданням касаційної скарги тривалістю понад три місяці з дня ухвалення апеляційним судом оскарженого рішення безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею.
Також слід зазначити, що долучену до матеріалів касаційної скарги копію заяви ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про стан розгляду справи та бажання бути присутнім у судовому засіданні, яку, за твердженням скаржника, він подавав до апеляційного суду, не можна вважати належним доказом того, що скаржник справді цікавився станом розгляду його справи, оскільки така заява не містить жодних відміток суду про її реєстрацію в суді апеляційної інстанції, а тому не може з належною достовірністю підтверджувати її автентичність, а отже й вказувати на дійсність волевиявлення скаржника щодо прагнення дізнатися інформацію про рух відомого йому судового провадження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, скаржник не зазначив.
Зважаючи на те, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича про поновлення такого процесуального строку.
Отже, Верховний Суд встановив, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у визначений законом строк. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги заявник також не подавав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 826/2604/16, які були викладені в заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича, колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись положеннями статей 248, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Визнати неповажними причини пропуску Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчуком Віталієм Віталійовичем строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 826/2604/16.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 826/2604/16.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб