КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 752/25462/19
провадження № 22-ц/824/14722/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Болотова Є.В., Музичко С.Г.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року /суддя Шевченко Т.М./
у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту договору, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним пункту 1 договору прощення боргу від 11 лютого 2016 року, укладеного між сторонами у справі. /а.с. 2/
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов залишено без розгляду. /а.с. 77-78/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у позові зазначено прохання розглядати справу за її відсутності.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався нормами ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за змістом яких, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Встановивши, що позивач не з`явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання недійсним договору підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на прохальну частину позову про розгляд справи без участі позивача та не обґрунтував чим саме нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.  1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст.  379, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року- задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року  -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: