Справа № 755/13051/19	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Галига І.О.	
Провадження № 33/824/2904/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                    КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
 
                                                     П О С Т А Н О В А
                                                        іменем України
 
29 жовтня 2020 року                                                                         Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                     ст. 124 КпАП України та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії ДПР 18 № 362824 від 05 серпня 2019 року, « 05.08.2019 року о 17 год. 40 хв., в м. Києві по проспекту Соборності, 15 в бік мосту Потона водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрито провадження у справі на підставі                           п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,                      в якій просить постанову суду щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження матеріалів справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що судом не було належним чином врахованої надані ним пояснення на місці ДТП та безпосередню в судовому засіданні, де він зазначав, що водій автомобіля «Mitsubishi» навмисно його підрізав і пошкодив праву сторону його автомобіля, а також судом не надано належної уваги поясненням водія «Mitsubishi», який зазначив, що незадовго до ДТП ОСОБА_1 було здійснено гальмування, що водію «Mitsubishi» не сподобалось та той вирішив його провчити, а тому саме емоційні та протиправні дії водія «Mitsubishi» стали причиною ДТП. Окрім того, зазначає, що постановою суду від 10.10.2019 року визнано необхідність проведення експертизи, та володіючи інформацією про фактичну готовність експертизи, проявив непослідовність та упередженість, постановив остаточне рішення по справі без врахування висновків експерта. Також вважає, що судом було невірно застосовано норми матеріального права та стягнуто з нього витрати на проведення експертизи, оскільки адміністративне стягнення накладено не було, а тому, на його думку, у суду не було законним підстав для стягнення відповідних витрат.
Заслухавши пояснення адвоката Шевчука А.А., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.
Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                      ст. 124 КУпАП. На підтвердження вини зазначає: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, поза увагою місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що саме водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1  порушив вимоги: п. 13.1 ПДР України - не дотримався безпечної дистанції та інтервалу; п. 2.3.б) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування транспортним засобом у дорозі.
Також, відповідно до висновків експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної  експертизи № 28243/19-52/7862/20-52 від 28.05.2020 року, встановити експертним шляхом чи є невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_1 , що перебувають в причинному зв`язку з виникненням  даної ДТП, неможливо. 
Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які                           б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від                                       17 червня 2020 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
        П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року стосовно  ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов