ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2771/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,     розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року в адміністративній справі №280/2771/20 (суддя у 1 інстанції Сацький Р.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, в якому просив:   
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за   запитом від 02.04.2020р.;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформації;
- зобов`язати відповідача розглянути запит від 02.04.2020р. про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Гуляйполе вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації, проте останній порушив встановлений   Законом України «Про доступ до публічної інформації»   строк та направив позивачу відповідь на запитувану інформацію   пізніше, ніж встановлено нормами Закону. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту, оскільки жодних належних доказів такого відправлення суду не надано.
В відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.  
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є громадянином України та має статус учасника бойових дій, про що видано посвідчення серії НОМЕР_1 від 17.04.2019р.
До виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, поштовим зв`язком надійшов лист позивача вхід. № 14/02-16 від 07.04.2020р. про що зроблено запис у журналі реєстрації запитів на інформацію. 
Після резолюцій міського голови та його заступника, головним спеціалістом була підготовлена відповідь.
Виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради було направлено лист «Про надання публічної інформації" 13.04.2020р. № 14/02-11 на адресу позивача, про що в журналі реєстрації запитів на інформацію зроблено відмітку «Відпов. надано 13.04.2020 поштою».
Позивач вважає, що відповідачем порушено п`ятиденний строк на надання відповіді на запит. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої - другої      статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації"      від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою      статті 3 Закону №2939-VI      право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою      статті 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до частини першої      статті 13 Закону №2939-VI      розпорядниками інформації для цілей цього      Закону      визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно з частиною першою      статті 19 Закону №2939-VI      запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до частин першої-четвертої   статті 20 Закону №2939-VI   розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, особа має право звернутись до розпорядника публічної інформації з письмовим запитом про надання доступну до публічної інформації, який має бути розглянути протягом п`яти днів з дня надходження до розпорядника публічної інформації відповідного запиту.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018р. у справі №800/369/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75241956) зазначила, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.
Відповідно до частини п`ятої   статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною шостою   статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII   передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пп. 13 п. "б" ч.1   ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування"   до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону.
При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").
Відповідно до пункту 1 розділу І Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).
Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
Відповідно до пункту 1 розділу 7 вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.
Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до      Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270   (із змінами).
Види документів, інформація з яких передається каналами електрозв`язку, а також необхідність і порядок надсилання адресатові їх оригіналу в паперовій формі визначаються інструкцією з діловодства установи з урахуванням наявних в установі технічних і програмних засобів.
Згідно з пунктом 3 розділу 7 Правил вихідні документи опрацьовуються і надсилаються   централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.
Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.
Пунктом 4 розділу 7 Правил визначено, що під час приймання від виконавців вихідних документів працівники служби діловодства зобов`язані перевірити:правильність оформлення документа (склад і розміщення в ньому всіх реквізитів); наявність і правильність зазначення адреси;наявність на документі відмітки про додатки;наявність усіх необхідних підписів на документі та додатках до нього;наявність віз на копії вихідного документа, що залишається у справах установи;наявність і повноту додатків;відповідність кількості примірників кількості адресатів.
Відповідно до пункту 7 розділу 7 Правил структурні підрозділи та окремі виконавці зобов`язані передавати вихідні документи та інші поштові відправлення до служби діловодства у години, встановлені для цього інструкцією з діловодства установи.
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що надсилання органами місцевого самоврядування вихідної кореспонденції, у тому числі відповідей на запити про доступ до публічної інформації здійснюється в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.
Як вбачається з відмітки в журналі реєстрації запитів на інформацію,  "Відпов. надано 13.04.2020 року поштою", а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем дотримані вимоги щодо надання відповіді у строк, передбачений Законом.
Також суд першої інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради не відмовляв в наданні інформації запитувачу. Так, після того як стало відомо, що позивач не отримав відповідь на запит, відповідач повторно направив відповідь на його запит від 02.04.2020р., що підтверджується листом від 12.05.2020 року №02-16/393, який був направлений рекомендованим листом трекінг - код №7020235471465.
Зі змісту листа від 13.04.2020р. №14/02-11 (повторний лист №02-16/393 від 12.05.2020) слідує, що запит позивача відповідачем розглянутий, та зазначено, що на території міста Гуляйполе в наявності є території для формування земельних ділянок під розміщення житлового будівництва садибного типу на проектних вулицях 1 черги реалізації міста, а саме: Урожайна, Осіння, Сонячна, Південна, Козацька, Лесі Українки. Також зазначено, що у разі визначення позивачем орієнтовної бажаної ділянки під забудову жилого будинку, рекомендується звернутись з конкретними даними для можливості надання більш детальної інформації.
Таким чином, вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути запит від 02.04.2020 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Гуляйполе вільних земельних ділянок не підлягають задоволенню. 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року в адміністративній справі №280/2771/20 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року в адміністративній справі №280/2771/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дати прийняття  та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва