ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2020 р.                              Справа № 910/3465/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кроленко Лариси Віталіївни
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (повний текст рішення складено 07.08.2020)
у справі № 910/3465/20 Господарського суду міста Києва (суддя                  Андреїшина І.О.)
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро"
до Фізичної особи-підприємця Кроленко Лариси Віталіївни
про стягнення 15 040, 25 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (далі - Украерорух в особі РСП "Київцентраеро", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кроленко Лариси Віталіївни (далі - ФОП Кроленко Л.В., відповідач) про стягнення пені у розмірі 10 862,40 грн та 7% штрафу у розмірі               4 177,85 грн.  
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору № 190284 поставки від 20.05.2019 поставив товару не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції, передбачені  п. 7.2 зазначеного договору. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі                          № 910/3465/20 (суддя Андреїшина І.О.) позов Украероруху в особі РСП "Київцентраеро" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Кроленко Л.В. на користь Украероруху в особі РСП "Київцентраеро" штраф у розмірі                              4 177,85 грн, 858,45 грн пені та 672,51 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. 
4. Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 190284 поставки від 20.05.2019 щодо поставки товару у повному обсязі. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що договір № 190284 поставки від 20.05.2019 є розірваним з 18.06.2019. З урахуванням цього, суд першої інстанції дійшов висновків, що до стягнення підлягає 858,45 грн пені за період з 04.06.2019 по 18.06.2019 та 7% штрафу у розмірі 4 177,85 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
5.   Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП Кроленко Л.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3465/20 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 858,45 грн пені та 124,00 грн витрат по сплаті судового збору. 
6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що порушення зобов`язання має місце з 31.05.2019, договір № 190284 поставки від 20.05.2019 є розірваним з 18.06.2019, а тому відсутні підстави для нарахування штрафу.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
7.   Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 справу № 910/3465/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
8.   Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ФОП Кроленко Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3435/20 та поновлено ФОП Кроленко Л.В. зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кроленко Л.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3465/20; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3465/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.10.2020.
Позиції сторін.
9. Позивач у встановлений апеляційним господарським судом строк відзив на апеляційну скаргу відповідача не подав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).     
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
10.   Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2019 між ФОП Кроленко Л.В. (Постачальник) та Украерорухом в особі РСП "Київцентраеро" (Покупець) укладено договір № 190284 поставки (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві згідно з ДК 021:2015 - 33600000-6 фармацевтичну продукцію (реактиви лабораторні) (далі - товар), а Покупець - прийняти зазначений товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 10-13). 
11. Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна, що поставляється за цим Договором, визначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 1).  
12. Згідно з п. 2.6 Договору Постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу Покупця в строк до 10 робочих днів з дати отримання акта про виявлені недоліки (дефекти) товару, замінити неякісний товар на товар належної якості та/або ліквідувати кількісну недостачу.
13. Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна Договору є звичайною та становить: 75 424, 98 грн, без ПДВ.
14. Поставка товару здійснюється одноразово протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладання цього Договору (п. 5.1 Договору).
15. Згідно з підписаною між сторонами Специфікацією загальна вартість товару складає 75   424,98 грн (а.с. 14-15).
16. За порушення строків поставки товару (п. 5.1), а також строків, зазначених в п. 2.6 Договору Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від ціни товару, який не був поставлений у строк, за кожний день прострочення, включаючи день підписання видаткової накладної, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково сплачує штрафу розмірі 7 (семи) відсотків вказаної ціни (п. 7.2 Договору).
17. Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.
18. Цей Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору (п. 10.2 Договору).  
19. 30.05.2020 на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 15 741, 44 грн, що підтверджується видатковою накладною             № РН-0000046 від 30.05.2019 та рахунком-фактурою № СФ-0000035 від 30.05.2019 (а.с. 16-17). 
20. Згідно з платіжним дорученням № 4863 від 10.07.2019 позивач перерахував відповідачу 14   129,98 грн (а.с. 18). 
21. Відповідач листом № 20 від 03.06.2019 повідомив позивача про те, що на складі відсутні лабораторні реактиви, а саме: Антиген кардіоліпіновий для РМП - 4 упак. (Завод призупинив виробництво на 3 місяці за відсутністю сировини); Техпластин-тест (4 фл. по 5 мл) - 7 упак. Строк поставки 2 міс; Азопірамова проба (Д) - 2 упак. Строк поставки 2 міс.; Набір АЧТВ-тест (Ренам) - 1 упак.; Залізо хлорне - 0,1 кг; Нео-Ділюєнт гель - 10 шт.; Нео-Рінз гель - 5 шт.; Нео-Лайз гель - 7 шт.; Нео-Клінер гель - 5 шт. Відсутня сировина строк поставки 2-2,5 міс. Відповідач зазначив, що гарантує поставку цих лабораторних реактивів протягом 2-2,5 місяців, та просив позивача укласти додаткову угоду, а саме внести зміни до договору № 190284, до додатку № 1 (а.с. 19). 
22. До позовної заяви додано копію претензії № 4.4.1-05/1193/19 від 11.11.2019, адресованої позивачем відповідачу, з вимогою про допоставку товару на суму 59 683,54 грн (а.с. 20-21). Доказів надсилання вказаної претензії відповідачу матеріали справи не містять. 
23. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 4.4.1-04/728/19 від 21.06.2019 повідомив відповідача про одностороннє розірвання Договору з 18.06.2019 та просив підписати доданий до цього листа примірник відповідної додаткової угоди (а.с. 111). 
24. У матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди № 1 до Договору щодо розірвання Договору, підписаної позивачем і відповідачем та скріпленої їх печатками  (а.с. 112). 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
25. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
26. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
27. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
28. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
29. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
30. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
31. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.
32. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
33. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
34. Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17.
35. Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 18.06.2019 Договір є розірваним, а тому до стягнення підлягає пеня, нарахована за період з 04.06.2019 по 18.06.2019 у розмірі 858,45 грн. 
36. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
37. Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 4 177,85 грн штрафу, а тому апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення в цій частині.  
38. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
39. Згідно з п. 7.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки товару (п. 5.1), а також строків, зазначених в п. 2.6 Договору Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, який не був поставлений у строк, за кожний день прострочення, включаючи день підписання видаткової накладної, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної ціни. 
40. Умовами Договору, а саме п. 5.1, сторони погодили, що поставка товару здійснюється протягом 10 робочих днів з дати укладання цього Договору. 
41. Договір укладено 20.05.2019, отже, враховуючи п. 5.1 Договору, поставка мала бути здійснена до 03.06.2019. Таким чином, прострочення зобов`язання з поставки товару має місце з 04.06.2019. 
42. Судом встановлено, що з 18.06.2019 Договір є розірваним згідно з Додатковою угодою № 1 від 18.06.2019 до Договору, підписаною сторонами та скріпленою їх печатками, за якою сторони погодили, що зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.  
43. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.  
44. На момент розірвання Договору мало місце порушення відповідачем зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі, що сторонами не заперечується, проте тридцятиденний термін прострочення виконання зобов`язання станом на момент розірвання Договору не сплив. 
45. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
46. Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
47. За приписами ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
48. Договірні санкції можуть застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту розірвання договору (з урахуванням правила, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України).   
49. Таким чином, враховуючи те, що станом на момент розірвання Договору тридцятиденний термін прострочення поставки товару не сплив, у позивача були відсутні підстави для нарахування 7% договірного штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцяти календарних днів.  
50. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 177,85 грн та неправомірно задовольнив позовні вимоги у частині стягнення штрафу.  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
51. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
52. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
53. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду щодо позовних вимог про стягнення штрафу, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині стягнення штрафу з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 4 177,85 грн 7% штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3465/20 підлягає залишенню без змін.
 
Судові витрати.
54. Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кроленко Лариси Віталіївни задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі                          № 910/3465/20 в частині стягнення 4 177,85 грн 7% штрафу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 4 177,85 грн 7% штрафу. 
3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3465/20 залишити без змін.
4. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3465/20 викласти в наступній редакції: 
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кроленко Лариси Віталіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (08301, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт; 08324, Київська область, с. Гора, код ЄДРПОУ 13738233) 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 45 коп. пені та 119 (сто дев`ятнадцять) грн 96 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.".
5. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (08301, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт; 08324, Київська область, с. Гора, код ЄДРПОУ 13738233) на користь Фізичної особи-підприємця Кроленко Лариси Віталіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі   № 910/3465/20 в частині, яка не була скасована.
8. Матеріали справи № 910/3465/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко