ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/322/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпрі апеляційну скаргу                     Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (головуючий суддя - Черниш О.А.)  в адміністративній справі

за позовом                                                    ОСОБА_1 

до                                                             Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа                                                   Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса)

про                                                             визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відповідач), третя особа Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Третя особа),в якому просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.2019 про відмову внести виправлення до актового запису про народження №47 від 08.07.1973 року, складеного виконавчим комітетом Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, та до актового запису про шлюб №922 від 30.08.1991 року, складеного Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;
- зобов`язати Фортечний районний у місті Кропивницьку відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 №47 від 08.07.1973 року, складеного виконавчим комітетом Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, а саме: в відомостях про дитину виправити прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », по батькові з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », в відомостях про матір виправити прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та до актового запису про шлюб №922 від 30.08.1991 року, складеного Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме: в відомостях про дружину виправити прізвище після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що висновок про відмову внести виправлення до актового запису про народження №47 від 08.07.1973 року, складеного виконавчим комітетом Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, та до актового запису про шлюб №922 від 30.08.1991 року, складеного Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області є безпідставним, оскільки в актовому записі про народження Позивача №47 від 08.07.1973 року, складеному виконавчим комітетом Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, та в актовому записі про шлюб №922 від 30.08.1991 року, складеному Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, допущені помилки в написанні прізвищ та по батькові, що, на думку Позивача, свідчить про наявність підстав для внесення змін до вказаних актових записів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі №340/322/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано висновок Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.2019 року в частині відмови внести зміни до актового запису №47 про народження ОСОБА_1 , складеного 08.07.1973 року Любимівським ЗАГС Каховського району Херсонської області.
Зобов`язано Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) скласти висновок про внесення змін до актового запису №47 про народження ОСОБА_1 , складеного 08.07.1973 року Любимівським ЗАГС Каховського району Херсонської області, щодо виправлення помилок у написанні її прізвища та по батькові, а також прізвища її матері, та направити цей висновок до Каховського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 87-92).'
Відповідач - Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 114-116).
В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Позивача відмовити у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що за наслідками перевірки та на підставі наявних в справі матеріалів Відповідачем 27.07.2019 року складено висновок про відмову у внесенні змін, оскільки в матеріалах справи відсутній актовий запис про народження чоловіка заявниці, який є підставою для внесення змін до прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
Мотивуючи апеляційну скаргу Відповідач зазначив і про те, що у зв`язку з тим, що в актовому записі про шлюб заявниці містяться помилки, то вказане унеможливлює внесення змін до актового запису про народження заявниці, оскільки вищезазначений шлюб є підтверджуючим документом про перехід прізвища заявниці з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у січні 2019 року Позивач звернувся до Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою, у якій просив внести зміни до актового запису про своє народження, виправивши помилки у написанні прізвища та по батькові дитини, у написанні прізвища матері, а саме у відомостях про дитину виправити прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », по батькові з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », у відомостях про матір виправити прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Також, ОСОБА_1 просила внести зміни до актового запису про шлюб, виправивши помилки у написанні її прізвища після одруження, а саме у відомостях про дружину виправити прізвище після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 50).
За результатами розгляду заяви Позивача, Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області 27.07.2019 року склав висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану з підстав того, що відсутній актовий запис про народження чоловіка заявниці та в актовому записі про шлюб заявниці містяться помилки, що унеможливлює внести зміни до актового запису про народження заявниці, так як шлюб є підтверджувальним документом про переміну прізвищ заявниці (а.с. 7 - 8).
Отже, спірні правовідносини пов`язані з відмовою Відповідача внести зміни (зазначити інше прізвище та по батькові Позивача та інше прізвище матері Позивача) до актового запису про народження Позивача та актового запису про шлюб, які відмінні від існуючих записів цивільного стану.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що прізвище батьків Позивача - ОСОБА_1 , тому відомості про прізвище дитини - « ОСОБА_1 », а матері - « ОСОБА_1 » в актовому записі про народження Позивачки внесені органом ЗАГС, що здійснив державну реєстрацію народження дитини, помилково, крім того, цей орган припустився граматичної помилки у написанні по батькові дитини, оскільки замість правильного « ОСОБА_1 » зазначив неправильне « ОСОБА_1 ».
При цьому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 49 Цивільного кодексу України, актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків.   
Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо.     
Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.
Аналогічні за змістом приписи закріплені у ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті.
Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.
За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Відповідно до п. 1.1. розд. І «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.
У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У пункті 2.13 «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 зазначено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.
Матеріали даної справи не містять доказів звернення Позивача до суду із позовом про встановлення неправильності в актових записах цивільного стану про народження №47 від 08.07.1973 року та про шлюб №922 від 30.08.1991 року.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач звернувся до суду щодо захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права на відображення у актових записах цивільного стану про народження №47 від 08.07.1973 року та про шлюб №922 від 30.08.1991 року даних, які є відмінними від тих, що в них містяться.
Тобто, у позовній заяві Позивач, фактично, просить змінити прізвище та по батькові дитини та прізвище матері в акті цивільного стану про народження №47 від 08.07.1973 року та змінити прізвище в акті цивільного стану про шлюб №922 від 30.08.1991 року шляхом зобов`язання Відповідача внести до них зміни.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в позовній заяві Позивач не обґрунтовує в чому, на його думку, полягає безпідставність відмови Відповідача як суб`єкта владних повноважень у внесенні змін до актових записів про народження та про шлюб.
Натомість вказує про те, що підставою для звернення до суду із позовом у цій справі є відмова Відповідача у внесенні змін до актових записів, з якою Позивач не погоджується з огляду на те, що ім`я є особистим немайновим благом та дає можливість набувати прав та створювати для себе цивільні обов`язки, а також здійснювати ці права та виконувати цивільні обов`язки під своїм іменем.
Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин, адже Позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту особистих немайнових прав, які не можливо захистити без перевірки та встановлення юридичних фактів щодо правильності зазначення прізвища та по батькові дитини та прізвища матері у раніше виданих актах. 
Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. 
Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану (пп. 48, 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17-ц).
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №820/5198/16 та від 23 січня 2019 року по справі №807/45/17.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, беручи до уваги, суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував суті спірних правовідносин та їх суб`єктний склад та дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу..
Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити Позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити Позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів дійшла висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного  суду від  28 травня 2020 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі №340/322/20 - скасувати.
Провадження у справі №340/322/20 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Роз`яснити Позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов