ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/298/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 
по справі №923/298/20 
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю» Херсонська кондитерська фабрика»
про стягнення 86     222, 90 грн.  

суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.
місце винесення рішення: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
дата складання повного тексту 15.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська кондитерська фабрика» про стягнення 86    222,90 грн. надмірно виплачених коштів.
В обґрунтування Управління ПФУ посилалося на те, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , було здійснено неправильне нарахування пенсії та її виплату, що завдало матеріальних збитків.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Рішення господарського суду обґрунтовано наступним.
Суд зазначив, що обираючи спосіб захисту порушеного права Позивач, відповідно до прохальної частини позовної заяви, просив суд стягнути з юридичної особи - Відповідача суму надміру виплачених пенсіонеру пенсійних коштів, а не збитки. 
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті саме пенсіонером, а майнова шкода (збитки), відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, відшкодовується особою, яка її завдала.
Так, судом зазначено, що Відповідач – юридична особа не в змозі повернути надміру отримані пенсійні кошти, оскільки він їх фактично не отримував та не порушував саме ці права Позивача, за захистом яких останній звернувся до господарського суду, на відміну від майнової шкоди (збитків) про відшкодування якої з Відповідача Позивач не просить суд у відповідній частині позовної заяви.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та недотриманні норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
- У Херсонському відділі обслуговування громадян Головного управління Фонду перебуває на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 15.09.1993 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- на виконання постанови Правління Пенсійнеє фонду України №19-1 від “Про проведення інвентаризації пенсійних справ” для перевірки достовірності довідки про заробітну плату в зв`язку з тим, що в довідці про заробітну плату від 19.10.1993, наданій для призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 : відсутній номер видачі довідки, ПІБ керівника та головного бухгалтера, коефіцієнт заробітної плати помісячно за період з 01.01.1991 по 31.07.1991 складає 5,6, тому довідка, а також правильність призначення та виплати пенсії підлягала перевірці;
- пенсію ОСОБА_1 обчислено з заробітної плати за період з 01.08.1989 по 31.07.1991 на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.10.1993 б\н, наданої Херсонською кондитерською фабрикою;
- оскільки в довідці про заробітну плату від 19.10.1993, наданій для призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 : відсутній номер видачі довідки, ПІБ керівника та головного бухгалтера, коефіцієнт заробітної плати помісячно за період з 01.01.1991 по 31.07.1991 складає 5,6, тому довідка, а також правильність призначення та виплати пенсії підлягала перевірці;
- за результатами проведення перевірки складено довідку від 26.06.2019 № 1046/1-23 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до якої встановлено розбіжність між даними первиних документів з даними про заробіток з січня 1991 по липень 1991 року на суму 0,26730 грн.;
- на підставі довідки від 26.06.2019 № 1046/1-23 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій ТОВ Херсонська кондитерська фабрика надала нову довідку від 26.06.2019 № 301 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідно до якої заробітна плата, яка враховується при обчислені пенсії склала 0,07440 грн.;
- у зв`язку з наявною переплатою у розмірі 86 222,90 грн. Головним управлінням Фонду на адресу ТОВ “Херсонська кондитерська фабрика”, з метою врегулювання спору та погашення переплати в досудовому порядку, направлено листи від 25.09.2019 № 20872/03-10, повторний від 16.01.2020 за № 544/03-10, однак ТОВ “Херсонська кондитерська фабрика” вказані листи залишило без відповіді, переплата в добровільно порядку на дату подання позовної заяви - не погашена;
- на думку Позивача, протиправна поведінка відповідача полягає у видачі недостовірної довідки від 19.10.1993 № б/н про заробіток ОСОБА_2 .
Щодо вини Управління в заподіяних збитках, зазначає, що в 1993 році Управління Пенсійного фонду України, ще не існувало, обов`язок оформлення та виплати пенсії покладався на Управління соціального захисту населення. Заява про призначення пенсії ОСОБА_3 подавалася ще до відділу соціального захисту населення.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Мишкіна М.А. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 у справі №923/298/20 - залишено без руху.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. – у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
30.07.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява про усунення недоліків.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 по 21.08.2020 відповідно до Наказу Голови суду від 02.07.2020 № 145-в, розпорядженням керівника апарату суду № 199 від 04.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №    923/298/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020. 
Розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 у справі №923/298/20 визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська кондитерська фабрика» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
25.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 повністю заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить застосувати строки позовної давності та зазначає, що доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем не надано. 
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
У Херсонському відділі обслуговування громадян Головного управління Фонду перебуває на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 15.09.1993 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
На виконання наказу Пенсійного фонду України від 12.10.2018 № 169 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ», відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 № 19-1 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за № 1077/32529, з метою перевірки правильності призначення та виплати пенсій, видано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018 за № 241 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ».
Відповідно пункту 5 розділу II Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ (далі — Порядок) затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 № 19-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за № 1077/32529, за наявності в пенсійній справі документів, які містять неточності, виправлення та/або у яких відсутні відповідні записи (відбитки печаток, штампів, підписи), з`ясовується наявність документів, що уточнюють ці обставини, або потреба у проведенні їх перевірки.
Пунктом 6 розділу II Порядку встановлено, що за довідками, виданими починаючи з 01 січня 1992 року, за якими в помісячному розрахунку розмір заробітної плати або сума доходу перевищує 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, проводиться перевірка обґрунтованості їх видачі та відповідності зазначених у них сум заробітної плати (доходу) первинним документам, якщо в пенсійній справі відсутні матеріали такої перевірки.
Пенсію ОСОБА_1 обчислено з заробітної плати за період з 01.08.1989 по 31.07.1991 на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.10.1993 б\н, наданої Херсонською кондитерською фабрикою.
Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Оскільки в довідці про заробітну плату від 19.10.1993, наданій для призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 : відсутній номер видачі довідки, ПІБ керівника та головного бухгалтера, коефіцієнт заробітної плати помісячно за період з 01.01.1991 по 31.07.1991 складає 5,6, тому довідка, а також правильність призначення та виплати пенсії підлягала перевірці.
У зв`язку з проведенням інвентаризації 26 червня 2019 року спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Фонду, з дозволу та в присутності директора ТОВ Херсонська кондитерська фабрика та головного бухгалтера, проведено звірку відповідності даних первинних документів для обчислення пенсії, а саме довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.10.1993 б\н виданої Херсонською кондитерською фабрикою.
При проведені звірки були використані особові рахунки за період з серпня 1989 року по липень 1991 року (період який вказано в довідці від 19.10.1993 про заробіток ОСОБА_2 , як основний документ для обчислення пенсії), які прошиті, пронумеровані та знаходяться на зберіганні в ТОВ Херсонська кондитерська фабрика разом з особовими рахунками працівників цієї установи.
За результатами проведення вищевказаної перевірки складено довідку від 26.06.2019 № 1046/1-23 відповідно до якої встановлено розбіжність між даними первинних документів з даними про заробіток з січня 1991 по липень 1991 року на суму 0,26730 грн.
На підставі довідки від 26.06.2019 № 1046/1-23 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій ТОВ Херсонська кондитерська фабрика надала нову довідку від 26.06.2019 № 301 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідно до якої заробітна плата, яка враховується при обчислені пенсії склала 0,07440 грн.
В результаті проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 12.01.2005 по 30.09.2019 встановлена переплата пенсійних коштів.
Розмір пенсії ОСОБА_3 до проведення перевірки довідки про заробітну плату складав 3863,91 = (4404,35*2,51395*0,33167) +125,12 + 66,43, де:
4404.35 — середній заробіток за три попередні роки;
2,51395 — індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за довідкою б/н від 19.10.1993 року;
0,33167 — коефіцієнт стажу;
125.12          — доплата за понаднормативний стаж;
66.43          — підвищення дітям війни.
Розмір пенсії ОСОБА_3 після проведення перевірки довідки про заробітну плату склав 1774,61 = (4404,35*1,08370*0,33167) +125,12 + 66,43, де:
4404.35 — середній заробіток за три попередні роки;
1,08370 — індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за довідкою від 26.06.2019 №301;
0,33167 — коефіцієнт стажу;
125.12          — доплата за понаднормативний стаж;
66.43          — підвищення дітям війни.
Однією із складових розміру пенсії є індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, від якого залежить розмір пенсії.
Оскільки коефіцієнт заробітної плати з 2,51395 зменшився до 1,08370 це призвело до зменшення розміру пенсії, тому за період з 12.01.2005 року по 30.09.2019 року управлінням з питань виплати пенсій обрахована переплата пенсійних коштів у розмірі 86 222,90 грн.
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 23 грудня 2004 року N 2291-IV», яким, зокрема, внесено зміни до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», набрав чинності з 12 січня 2005 року.
У зв`язку з наявною переплатою у розмірі 86 222,90 грн. Головним управлінням Фонду на адресу ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», з метою врегулювання спору та погашення переплати в досудовому порядку, направлено листи від 25.09.2019 № 20872/03-10, повторний від 16.01.2020 за № 544/03-10, однак ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» вказані листи залишило без відповіді, переплата в добровільно порядку на дату подання позовної заяви - не погашена.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми переплаченої пенсії. Підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії відповідача, що призвели до наслідків у вигляді переплат пенсії у сумі 86 222,90 грн. Правовими підставами позову є норми ст. 1166 ЦК України.
Так, колегія суддів дослідила правові підстави позовної заяви та зазначає, що позивачем подано позов саме на підставі ст. 1166 ЦК України, отже колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, що обираючи спосіб захисту порушеного права Позивач, відповідно до прохальної частини позовної заяви, просив суд стягнути з юридичної особи - Відповідача суму надміру виплачених пенсіонеру пенсійних коштів, а не збитки, отже суд першої інстанції досліджуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права припустився надмірного формалізму.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, положеннями ч.ч. 1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Як встановлено ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Головне управління Фонду вважає, що у даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.
Протиправна поведінка відповідача полягає у видачі недостовірної довідки від 19.10.1993 № б/н про заробіток ОСОБА_2 .
Майнова шкода, завдана Головному управлінню Фонду протиправною поведінкою ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», полягає у витратах Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_3 86 222, 90 грн. надмірно виплаченої пенсії.
Причинний зв`язок між завданою Головному управлінню Фонду майновою шкодою і протиправною поведінкою ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» полягає у тому, що саме внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки від 19.10.1993 № б/н Головне управління Фонду нарахувало і виплатило фізичній особі ОСОБА_3 86 222, 90 грн. надмірної пенсії.
Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок).
Порядок регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Пунктом 17 Порядку (в редакції, чинній на момент звернення за перерахунком пенсії) передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.
Згідно п.38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;
в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Як встановлено ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Разом з тим, відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакцій від 02.07.1993 чинній на дату виходу ОСОБА_3 не пенсію) відділи соціального забезпечення мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи позивача при призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 не були позбавлені можливості витребувати додаткові відомості, необхідні для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.
Пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.
Пунктом 43 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Згідно наведених вище положень Порядку остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. Та саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів наданих заявником на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії та достовірність наведених в них даних, проте зазначеного не зробили.
Колегія суддів зазначає, що зазначені невідповідності в довідках відповідача про заробітну плату для обчислення пенсії, наданих відповідачем у 1993 році, не викликали сумнівів у відповідальних осіб пенсійного фонду при прийнятті документів та призначенні пенсії із завищеним коефіцієнтом заробітку, не стали підставою для можливої перевірки цих відомостей, ними не були витребувані пояснення щодо неадекватності та надмірної величини зазначеної заробітної плати. У відповідальних працівників органу не виникло питань щодо можливої помилки в наданій їм довідці та невідповідності дійсності її даних.
Натомість без жодних питань чи зауважень такі документи були прийняті та на підставі них здійснено перерахунок пенсії.
При цьому, лише через 26 років - у 2019 році, органом ПФУ при проведенні перевірки (звірки) було встановлено розбіжності довідок з первинними документами.
З огляду на викладене, матеріальна шкода виникла внаслідок  дій позивача, адже саме ним було прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_4 , встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів.
Так, з огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків/шкоди є причиною, а збитки/шкода, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.
Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.
На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач мав довести, що його (відповідача) поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.
Враховуючи не доведення позивачем всіх елементів, необхідних для застосування до відповідача деліктної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення переплаченої пенсії.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що внесенням недостовірних даних в довідку, Товариство з обмеженою відповідальністю» Херсонська кондитерська фабрика» завдало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 86 222,90 грн. яку повинен відшкодувати, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції Закону станом на час подання заяви про перерахунок пенсії) заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.
Згідно з ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Згідно п. 38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Отже, чинним на час набуття позивачем права на призначення пенсії за віком законодавством було врегульовано порядок її призначення, обов`язковою і першочерговою умовою якого було подання особою заяви про її призначення. Відповідно, орган, що призначає пенсію, міг прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після її надходження. З урахуванням цього, на момент подання заяви гр. ОСОБА_1 саме орган, який призначив пенсію, здійснював контрольні функції за дотриманням чинного законодавства при призначенні пенсії і посадові особи не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість поданих документів, необхідних для обчислення пенсії.
Зазначена правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 917/1860/17.
З огляду на викладене, матеріальна шкода виникла внаслідок дій позивача, адже саме ним було прийнято рішення про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 , встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів.
Відповідачем одночасно із відзивом на апеляційну скаргу у даній справі подана заява про застосування загального строку позовної давності до позовних вимог.
За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у суді апеляційної інстанції    заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим судом.
Однак відповідач у даній справі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 23.04.2020 поштового відправлення № 7300307403977 з ухвалою суду першої інстанції від 17.04.2020 про відкриття провадження у справі.
У зазначеній ухвалі суд першої інстанції встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з доданням доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини. Відповідач вказаним правом не скористався. У поданій до апеляційного господарського суду заяві про застосування позовної давності вказаних обставин не спростував.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява відповідача про застосування позовної давності підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 у справі №    923/298/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишити без задоволення. .
Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 у справі № 923/298/20 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, згідно ст.284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.
Постанову ухвалено 08.10.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. та судді Бєляновського В.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, а також у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                     В.В. Бєляновський 

Суддя                                                                                                     К.В. Богатир