УХВАЛА

20 жовтня 2020 року 

м. Київ

справа № 520/6852/19

адміністративне провадження № К/9901/19685/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі                         № 520/6852/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                                "РА "МЕГАПОЛІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

5 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 520/6852/19.

Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - обґрунтування підстави (підстав), на яких (якій) подається касаційна скарга та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на ті ж підстави, що і при поданні касаційної скарги та які вже були визнані судом неповажними. Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник уперше звернувся до суду з касаційною скаргою у січні 2019 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року (копію отримано 18 лютого                2020 року).

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від                       10 лютого 2020 року) до дня подачі повторної касаційної скарги (5 серпня 2020 року) минуло майже 6 місяців. 

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення  її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів 

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному  управлінню ДПС у Харківській області  у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від  9 грудня 2019 року у справі № 520/6852/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	В. П. Юрченко