ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р.           Справа№ 910/12422/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.11.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «ЕРТЕКС ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 про відмову у забезпеченні позову (повний текст ухвали підписано 03.09.2020)
за заявою Компанія «ЕРТЕКС ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/12422/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Компанії «ЕРТЕКС ЛТД»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів»
про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію.
В С Т А Н О В И В:

Компанія «ЕРТЕКС ЛТД» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом  до  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (відповідач 1), Товариства  з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» (відповідач 2), Товариства  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» (відповідач 3) про  визнання  договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 укладений між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»;
- визнати недійсним договір №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на нежилі приміщення від 30.07.2010, укладений між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів»;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 47944656, виданий 19.11.2015, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на групу приміщень №622 а (літ. А), загальна площа 5,5 кв.м;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 47938835, виданий 19.11.2015, видавник:                         Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на групу приміщень №622 б (літ. А), загальна площа 54,4 кв.м.;
- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26279243 від 19.11.2015 11:21:18, Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 а (літ. «А»), загальна площа (кв.м): 5.5, адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок 152, приміщення 622 а, за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів»;
- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26276241 від 19.11.2015 10:41:17, Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо реєстрації групи приміщень № 622 б (літ. «А»), загальною площею 54,4 кв. м, адреса: місто Київ, Харківське шосе, будинок 152, приміщення 622 б, за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів».
Одночасно з позовною заявою Компанією «ЕРТЕКС ЛТД» подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт на групу приміщень №622 а (літ. А), загальна площа 5,5 кв.м та групу приміщень №622 б (літ. А), загальна площа 54.4 кв.м адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок 152, які зареєстровані за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів»;
- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини). щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші), щодо групи приміщень №622 а (літ. А), загальна площа 5,5 кв.м та групи приміщень №622 б (літ. А), загальна площа 54.4 кв.м, адреса: м. Київ. Харківське шосе, будинок 152, які зареєстровані за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів».
За твердженнями Компанії «ЕРТЕКС ЛТД», заява про забезпечення позову спрямована насамперед для захисту порушених прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль щоб відновити свої права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що заява Компанії «ЕРТЕКС ЛТД» (ERTEX LTD) про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову,  може істотно  ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, Компанія «ЕРТЕКС ЛТД» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12422/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Дійсність (недійсність) оскаржуваних у позовній заяві договорів, на підставі яких реєструвалося та видавалось свідоцтво про право власності на приміщення №622 відповідачу-3 буде встановлено лише судовим рішенням, прийнятого за результатами розгляду позову у даній справі, тому у разі визнання договорів недійсними і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат, щоб відновити свої права, оскільки відповідач-3 вже перетворив приміщення №622 у приміщення №622 а, б та передав у іпотеку. Викладене свідчить про те, що на даний час існує реальна можливість подальшого відчуження вказаного об`єкту.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12422/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 22.09.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2020 у справі №910/12422/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.
Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Компанії «ЕРТЕКС ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12422/20 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
02.10.2020 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга у новій редакції та докази направлення апеляційної скарги учасника справи.
У вказаній апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12422/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ЕРТЕКС ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, розгляд справи призначено на 03.11.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 02.11.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2020 у справі №910/12422/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 справу №910/12422/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 26.11.2020.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» проти задоволення скарги заперечило, мотивуючи тим, що заява про забезпечення, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б забезпечити позов. Крім того, апелянт зазначає, що заявником не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду або ефектний захист або поновлення пропущених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.
26.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «ЕРТЕКС ЛТД» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, позивач зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
У судове засідання 26.11.2020 представники сторін не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача, як зазначалось вище, у своєму клопотанні просив суд апеляційної інстанції справу розглядати без його участі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
У відповідності до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,    дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами  статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Частиною 4  ст. 137 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 11  ст. 137 Господарського процесуального кодексу України  не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).
Частиною 1  ст. 140 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. ч. 5, 6  ст. 140 Господарського процесуального кодексу України  залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до  ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
На переконання колегії суддів, заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявником, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводи апелянта про можливість вчинення дій, пов`язаних із фактичним відчуженням нежитлових приміщень №1, 2, 3 (групи приміщень №622) в літ. «А» загальною площею 59,9 кв.м та визначенням нового власника цих приміщень, у даному випадку є припущеннями, які не можуть бути підставою для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у своїй заяві Компанією «ЕРТЕКС ЛТД» не доведено те, що невжиття, визначених заходів забезпечення позову,  може істотно  ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно зі  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до  ст.    74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями  76,  77 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з  ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для    задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12422/20 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
На підставі  ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Компанії «ЕРТЕКС ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/12422/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/12422/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Компанію «ЕРТЕКС ЛТД».
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 справі №910/12422/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
                                Повний текст підписано 28.12.2020 після виходу судді з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                С.Р. Станік