ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №120/1299/19-а
адміністративне провадження №К/9901/34081/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., 
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Залімського І.Г., Мацького Є.В., Сушка О.О. від 07 листопада 2019 року
у справі №120/1299/19-а
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду через свого представника (ОСОБА_2 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача викладене у витязі з рішення від 20 грудня 2018 року № 11 про відмову у поновленні пенсії позивачу, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення позивачу пенсії, а також зобов`язати відповідача провести позивачу поновлення та виплату пенсії за віком з 15 квітня 2015 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , що оформлене витягом з рішення від 20 грудня 2018 року №11. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії та виплатити її з 26 листопада 2018 року з проведенням компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року закрито апеляційне провадження у справі № 120/1299/19-а.
6. 05 грудня 2019 року представником позивача направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від                      07 листопада 2019 року у справі №120/1299/19-а, у якій просив таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 120/1299/19-а.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Закриваючи апеляційне провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги додано нотаріально засвідчену копію довіреності з апостилем від 12 листопада 2018 року, зі змісту якої вбачається, що нотаріус ОСОБА_2 на своє ім`я вчинив нотаріальну дію, а саме засвідчив довіреність на представництво інтересів, у якій він є довіреною особою. Додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи містять довіреність від імені позивача і її дійсність і відповідність законодавству засвідчена печаткою (Апостилем). Більше того, надана суду копія довіреності додатково посвідчена нотаріально нотаріусом України, що вкотре підтверджує її відповідність діючому законодавству, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно постановив судове рішення про закриття апеляційного провадження через непідтвердження повноважень особи, яка їх підписала.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
12. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
13. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
14. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
15. Постановляючи вказану вище ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 . Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи також не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності.
16. Надаючи оцінку висновку суду апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
17. Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
18. Статтею 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат, законний представник, а у справах незначної складності представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
19. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
20. Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
21. Згідно пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
22. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що звернення до суду, в тому числі з позовною заявою чи апеляційною скаргою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника. 
23. Зокрема, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.
24. Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_2 як представником. До матеріалів справи додано нотаріально засвідчену копію довіреності з апостилем від 12 листопада 2018 року, зі змісту якої встановлено, що нотаріус ОСОБА_2 на своє ім`я вчинив нотаріальну дію, а саме засвідчив довіреність на представництво інтересів, у якій він є довіреною особою.
25. Водночас, відповідно до імперативних положень статті 9 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я. Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил  є недійсними.
26. Враховуючи викладене вище, а також обставини цієї справи колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі, а доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
27. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 824/965/19-а.
28. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд ухвалив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
30. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                           І.В. Желєзний 
Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                                      Н.В. Коваленко