ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р.                                                                   Справа №921/302/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого – судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                           -  Б.Д. Плотніцький
                                     -  О.С. Скрипчук
секретаря судового засідання: К. Кострик 

Розглянувши апеляційну скаргу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020
у справі № 921/302/19
за позовом: ТзОВ “П`ятидні”
до: ТзОВ “Агробізнес”
про: стягнення 1153164 грн.

за участю представників:
від апелянта  – Шкільняк В.Є. – начальник.
від позивача  – не з`явився.
від відповідача – не з`явився.

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020, суддя Сидорук А.М., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” від 24 квітня 2020 року (вх.№ 2714 від 28.04.2020 року) було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняка Віталія Євгеновича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61522189, не виключення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” з Єдиного реєстру боржників. Визнано протиправними дії начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняка Віталія Євгеновича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 17.04.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020р. У задоволенні решти вимог скарги – закрито провадження.
З даною ухвалою не погодився Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на порушення ст. 18 ГПК України, ст. ст. 1, 18, 39, 40, 56 Закону України “Про виконавче провадження”.
ТзОВ “Агробізнес” подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 справу №921/302/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020 у справі № 921/302/19 було залишено без руху. Надано строк Підволочиському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до 17 серпня 2020 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020  у справі №921/302/19.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №364 від 15.09.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №921/302/19.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 справу №921/302/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2020.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020 у справі №921/302/19 – скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “П`ятидні” звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” про стягнення 1 153 164,00 грн.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31 липня 2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “П`ятидні” – 850000 грн. заборгованості за одержаний товар; 17297,46 грн.  судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 року у справі №921/302/19 змінено в частині стягнення з ТОВ "Агробізнес" на користь ТОВ “П`ятидні” 8648,73грн судового збору. Повернено ТОВ “П`ятидні”  з Державного бюджету 8648,73грн  судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №1720 від 16.04.2019 року.
05.02.2020 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення та постанови, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Агробізнес" на користь ТОВ “П`ятидні” 850000 грн. заборгованості за одержаний товар; 8648,73 грн. судового збору; 10000грн.  витрат на професійну допомогу.
28.04.2020 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ТОВ "Агробізнес" надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця Підволочиського РВДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вх.№ 2714 від 28.04.2020).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020 скаргу ТзОВ “Агробізнес” від 24 квітня 2020 року (вх.№ 2714 від 28.04.2020 року) було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняка В.Є. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61522189, не виключення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” з Єдиного реєстру боржників. Визнано протиправними дії начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняка В.Є. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 17.04.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.
Як встановлено апеляційним судом, 11 березня 2020 начальником відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняком В.Є. відкрито виконавче провадження №61522189 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2020 року у справі №921/302/19.
18 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” надало начальнику відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Шкільняку В.Є. заяву із підтверджуючими доказами про сплату заборгованості.
У заяві ТОВ "Агробізнес" також вказав, що до відкриття виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю було сплачено 500000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “П`ятидні”.
Скаржник зазначив, що незважаючи на повідомлення та надання підтверджуючих документів про сплату заборгованості, у зв`язку із якою було відкрито виконавче провадження, всупереч п.8 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, начальником відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. У той же час, 17 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження №61522189 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес”, відповідно до змісту яких, їх винесено у зв`язку із “несплатою боргу”.
Відтак ТОВ "Агробізнес" вважає, що такі дії начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), які полягають у арешті майна та коштів боржника, суперечить законодавству та є протиправними, як і бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як вбачається  із матеріалів справи 18.03.2020 на адресу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника про те, що ним повністю погашена заборгованість по виконавчому документу, зокрема до відкриття виконавчого провадження ним було сплачено на користь стягувача 500000 грн.
Однак із призначень платежу, вказаних у платіжних дорученнях, долучених боржником до заяви вбачається наступне:
-          У платіжному дорученні №788 від 17.03.2020 на суму 18648,73 грн.: згідно наказу господарського суду від 05.02.2020 №921/302/19;
-          У платіжному дорученні №784 від 17.03.2020 на суму 175000 грн.: за цукор згідно договору №2020 від 29.11.2017 року у т.ч. ПДВ 20% - 29166.67;
-          У платіжному дорученні №729 від 12.03.2020 на суму 175000 грн.: за цукор згідно договору №2020 від 29.11.2017 року у т.ч. ПДВ 20% - 29166.67;
-          У платіжному дорученні №468 від 17.02.2020 на суму 60000 грн.: за цукор згідно договору №2020 від 29.11.2017 року у т.ч. ПДВ 20% - 10000.00;
-          У платіжному дорученні №309 від 03.02.2020 на суму 60000 грн.: за цукор згідно договору №2020 від 29.11.2017 року у т.ч. ПДВ 20% - 10000.00;
-          У платіжному дорученні №22 від 03.01.2020 на суму 60000 грн.: за цукор згідно договору №2020 від 29.11.2017 року у т.ч. ПДВ 20% - 10000.00;
-          У платіжному дорученні №3963 від 13.12.2019 на суму 60000 грн.: за пшеницю згідно договору у т.ч. ПДВ 20% - 10000.00;
-          У платіжному дорученні №3584 від 12.11.2019 на суму 160000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 26666.67;
-          У платіжному дорученні №3531 від 15.10.2019 на суму 100000 грн.: за пшеницю у т.ч. ПДВ 20% - 16666.67.
Таким чином із вказаних платіжних доручень тільки одне з них, а саме №788 від 17.03.2020 року на суму 18648,73 грн. є підтверджуючим документом лише про часткове погашення боргу. Тому законних підстав для закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом станом на дату одержання зазначеної заяви стягувача у начальника відділу не було.
14.04.2020 начальником відділу було скеровано вимогу стягувачу надати інформацію щодо сплати заборгованості  по наказу господарського суду від 05.02.2020 №921/302/19.
Таким чином станом на 17.04.2020 у начальника відділу Шкільняка В.Є не було законних підстав не виносити постанов про арешт коштів та арешт майна боржника.
27.04.2020 на адресу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення стягувача про повне погашення заборгованості по вказаному виконавчому документу.
Цього ж дня, керуючись ст.. 59 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.
28.04.2020 креуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст.. 40 Закону України “Про виконавче провадження” начальником відділу внесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.  Дана обставина була встановлена судом першої інстанції.
Отже, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020 року у справі №921/302/19 державним виконавцем  було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.
Таким чином необґрунтованими та безпідставними є висновки суду першої інстанції про  протиправну бездіяльність начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняка В.Є. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61522189, не виключення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” з Єдиного реєстру боржників та протиправні дії начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шкільняка В.Є. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 17.04.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020.
За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020 по справі №921/302/19 винесена з порушенням вказаних норм права, а тому підлягає скасуванню. 
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” від 24 квітня 2020 року (вх.№ 2714 від 28.04.2020 року) слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 269,270,275,277,281,282 ГПК України, апеляційний господарський суд 

Постановив:
Апеляційну скаргу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) задовольнити повністю.
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2020 року у справі №921/302/19 скасувати. 
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” від 24 квітня 2020 року (вх.№ 2714 від 28.04.2020 року) відмовити.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                Б.Д. Плотніцький   

                                                                                                                                О.С. Скрипчук

“Повний текст постанови виготовлено 27.10.2020”