П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/764/20	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства "БАРС-ХЕРСОН" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "БАРС-ХЕРСОН", (далі – ПП "БАРС-ХЕРСОН", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі – Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03 грудня 2019 року №1343916/22740401 про відмову ПП "БАРС-ХЕРСОН" у реєстрації податкової накладної №300 від 22 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН);
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №300 від 22 листопада 2019 року, складену ПП "БАРС-ХЕРСОН" днем надіслання до реєстру, а саме 30 листопада 2019 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позову ПП "БАРС-ХЕРСОН" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 03 грудня 2019 року №1343916/22740401 про відмову ПП "БАРС-ХЕРСОН" у реєстрації податкової накладної №300 від 22 листопада 2019 року в ЄРПН;
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №300 від 22 листопада 2019 року, складену ПП "БАРС-ХЕРСОН" днем надіслання до реєстру, а саме 29 листопада 2019 року.
Стягнуто на користь ПП "БАРС-ХЕРСОН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією Головного управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянтів, свідчить про його правомірність та обґрунтованість.
Позивач, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Судом встановлено, що ПП "БАРС-ХЕРСОН" є юридичною особою приватного права, державну реєстрацію якого здійснено 29 листопада 1994 року, взято на облік платника податків 02 грудня 1994 року за №1865, як платника ПДВ - з 11 липня 1997 року за індивідуальним податковим номером 227404021034; перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонське управління, Херсонська ДПІ.
На виконання договору поставки №21 від 01 лютого 2019 року ПП "Барс-Херсон", згідно рахунку-фактури №319 від 22 листопада 2019 року та видаткової накладної №165 від 22 листопада 2019 року, здійснено ПП "ТРИ М-Транс" реалізацію шин загалом без ПДВ на суму 193416,67 грн., крім того ПДВ 38683,33 грн. (разом з ПДВ 232100,00 грн.).
Позивач склав на адресу покупця ПП "Три М-Транс" податкову накладну №300 від 22 листопада 2019 року на суму 232100 грн., в т.ч. ПДВ 38683 грн. 33 коп. та направив її для реєстрації в ЄРПН в порядку, передбаченому діючим законодавством.
Позивач отримав 30 листопада 2019 року квитанцію про зупинення реєстрації ПН, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної..."
ПП "Барс-Херсон" було направлено на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області повідомлення №124 від 02 грудня 2019 року про подання пояснень та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній, а саме:
- договору поставки №21 від 01 лютого 2019 року між ПП "БАРС-ХЕРСОН" та ПП "ТРИ М-Транс";
- видаткових накладних №9213 від 11 липня 2018 року; №11012, №11067 від 14 серпня 2018 року, №165 від 22 листопада 2019 року;
- виписок банку №1405, 1406 від 15 серпня 2018 року;
- видаткової накладної №975 від 28 січня 2019 року, №1342 від 06 лютого 2019 року, №7898 від 10 червня 2019 року, №10373 від 25 липня 2019 року, №9814 від 15 липня 2019 року;
- банківської виписки №1545 від 28 січня 2019 року, №1682 від 10 червня 2019 року, №1552 від 06 лютого 2019 року, №1722 від 15 липня 2019 року, №1756 від 22 серпня 2019 року, №4730 від 26 липня 2019 року;
- договору купівлі-продажу №30/08-17 від 30 серпня 2017 року між ПП "Барс-Херсон" та ПП "Капітан";
- видаткової накладної №361 від 29 серпня 2019 року ТОВ "Днепрторг";
- договору поставки №2108/1 від 21 серпня 2019 року між ПП "Барс-Херсон" та ТОВ "Днепрторг";
- товарно-транспортної накладної №16 від 22 липня 2019 року, №15 від 22 листопада 2019 року.
Зазначено, що оплата за реалізований товар відбулася в повному обсязі, товар отриманий ПП "КАПІТАН", ТОВ "Днепроторг", вивіз товару здійснюється за рахунок покупця особистим автотранспортом.
За результатами розгляду наданих ПП "Барс-Херсон" пояснень рішенням №1343916/22740401 від 03 грудня 2019 року комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, відмовлено позивачу у реєстрації ПН за №300 від 22 листопада 2019 року, з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).
Відповідно до п. 56.23 Податкового кодексу України, п.27 Порядку №117 ПП "Барс-Херсон" подано скаргу на рішення №1343916/22740401 від 03 грудня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної за №300 від 22 листопада 2019 року.
За результатом розгляду скарги ПП "Барс-Херсон" комісією ДФС з питань розгляду скарг прийнято рішення, яким скаргу ПП "Барс-Херсон" залишено без задоволення та залишено без змін рішення комісії контролюючого органу №1343916/22740401 від 03 грудня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №300 від 22 листопада 2019 року.
Правомірність прийнятого комісією Головного управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №300 від 22 листопада 2019 року є предметом судового спору у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Разом з тим, суд першої інстанції вказав про те, що сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.
У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку – юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі – Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 – 1.6 цих Критеріїв.
Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 – 1.5 цих Критеріїв.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ПП "Барс-Херсон" та вчинених з ПП "ТРИ М-Транс", операцій з постачання товару, до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.
Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.
Пунктом 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».
Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».
При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Оскільки відповідач у спірному рішенні продублював абз. 13 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованим, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Згідно зі ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства "БАРС-ХЕРСОН" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29.10.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.