Номер провадження: 22-ц/813/870/20 
Номер справи місцевого суду: 500/2552/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
розглянула  у відкритому судовому засідання м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 
- про стягнення боргу,-
                                                            ВСТАНОВИЛА:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ:
В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 113 950 грн. та судові витрати.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі.
В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року про забезпечення позову у вигляді арешту на належні ОСОБА_1 :
- житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок АДРЕСА_4 .
Вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою від 19 травня 2017 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на зазначені належні ОСОБА_1 будівлі.
02 лютого 2018 року по вищевказаній справі було винесено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі шість мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять дві грн. 09 коп.
Вищевказане рішення набрало законної сили та ОСОБА_2 був наданий виконавчий лист з яким він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.
В рамках виконавчого провадження були накладені відповідні арешти на майно боржників, а саме:
- житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок АДРЕСА_4 .
Посилаючись на те, що арешт майна боржників вже відбувся Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції , вважає, що ухвала суду від 19 травня 2017 року по про забезпечення позову повинна бути скасованою, оскільки забезпечення позову у вигляді арешту може заважати діям державного виконавця при реалізації майна боржників з прилюдних торгів( а.с.6).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2019 року заходи забезпечення позову за ухвалою від 19 травня 2017 року ,про накладення арешту на належні ОСОБА_1 
-житловий будинок АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок АДРЕСА_4 –скасовано.( а.с.29,30).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про сксакування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи та невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Зокрема посилається на порушення етичних правил адвокатом Раділовим котрий підлягає відводу оскільки від по іншій спаві представляв відповідача ОСОБА_3 , а по цій справі - позивачку.
       Посилається і на порушення кримінальної спави за її заявою від 22.02ку ст.214 ЦПК України. за ознаками ст.388 ч.1 КК україни., а також на оскарження ОСОБА_1 дії державного виконавця та скасування заходів забезпечення позову надасть можливість втрати доказів по кримінальній справі. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судове засідання строни не з`явились, про час та місце розгляду спави сповіщені належним чином.
В силу ст.372 ч.2 ЦПК України важає можливим розглянути справу за їх відутності.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову,районний суд виходив з вимог ст.158 ч.1-4 ЦПК України.
З таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПКУкраїни, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами частини 8 статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову були застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року .
02 лютого 2018 року року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову та наданий виконавчий лист з яким він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скасування забезпечення позову стосовно майна боржників за умови відкритого виконавчого провадження,які діють до повного виконання судового рішення у відповідності до частини 8 ст.158 ЦПК України.
Посилання на порушення кримінальної скарги та оскарження дій судового виконавця не має правового значення для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
 Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року скасувати.
       Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду одеської облсті від 19 травня 2017 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 24.12.2020 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

- Т.В.Цюра