Ухвала
 
09 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 200/10842/13
провадження № 61-17221ск20   
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04березня 2014 року за нововиявленими обставинами          у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування акта, протоколу та розрахунку розміру відшкодування збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди, 
встановив:
18 листопада 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду     у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.
Як свідчить аналіз касаційної скарги особа, яка її подала, окрім постанови суду апеляційної інстанції, не погоджується також з ухвалою Бабушкінського районного суду містаДніпропетровська від 10 липня 2017 року, якою відмовлено                       у задоволенні заяви   ОСОБА_1  про перегляд рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04березня 2014 року за нововиявленими обставинами. Проте, у прохальній частині касаційної скарги заявник зазначає, що нею оскаржується лише постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Таким чином, заявнику необхідно подати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України,         у прохальній частині якої конкретизувати, які саме судові рішення нею оскаржуються, викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року залишити без руху. 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов