ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1021/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,  

за участю представників сторін:
від ТОВ «Агрофірма «Дністровська» – не з`явився,
від ФГ «Джондір-Б» – не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2020  про залишення без розгляду зустрічного позову 
у справі за позовом Фермерського господарства «Джондір-Б»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»
про стягнення 156 099, 11 грн.,-  

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року Фермерське господарство «Джондір-Б» (далі – Господарство) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (далі – Товариство) про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 156  099,11 грн.
В травні 2020 року до господарського суду Одеської області від Товариства надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду.
Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче  засідання у справі призначено на 10 серпня 2020 року.   
13.08.2020 до господарського суду Одеської області від Товариства надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду. 
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020 заяву Товариства задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладено на зустрічного позивача.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Товариство звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу в частині покладення на них витрат по сплаті судового збору скасувати, постановити нову ухвалу, повернути Товариству судовий збір у розмірі 50% від 
я розгляду справи на іншу дату, однак не раніше дати завершення дії карантинних осплаченого судового збору, враховуючи положення ст. 130 ГПК України.  
Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив. 
22.12.2020 до суду від Товариства надійшла заява про відкладеннбмежень. 
Розглянувши клопотання Товариства про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що Товариством не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України неможливості прибуття представника в судове засідання 23.12.2020 року, а також те, що на день розгляду скарги відновлено перевезення пасажирів залізничним транспортом, в тому числі, між регіонами та міжобласне пасажирське перевезення автомобільним транспортом, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, інших документів та пояснень, ніж ті, що містяться в матеріалах справи, Товариством  не надано, підстав для відкладення розгляду справи не має.
Також, судова колегія враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція Товариства  стосовно оскаржуваної ухвали достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
В судове засідання 22.12.2020 представник Господарства не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористався.
Проте, така неявка представника Господарства не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, як зазначалось ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що Господарство належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності представника  Господарства. 
            Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2020  року Господарство звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства про стягненя 156  099,11 грн.
25.05.2020 року до господарського суду від Товариства надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду № 30 від 20.08.2018.
У зв`язку з несплатою судового збору за подану зустрічну позовну заяву, господарський суд ухвалою від 27.05.2020 зустрічну позовну заяву залишив без руху та надав строку для усунення недоліків. 
30.07.2020 до господарського суду Одеської області Товариством були надані документи, в підтвердження.
У зв`язку з усунення недоліків, суд хвалою 03.08.2020 зустрічну позовну заяву Товариства прийняв до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 
13.08.2020 до господарського суду Одеської області від Товариства надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду. 
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020 зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», покладено на Товариство., 
Не погоджуючись з даною вищевказаною ухвалою, Товариство посилається на приписи ст. 130 ГПК України та вважає, що суду першої інстанції помилково не повернув Товариству 50 % сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Проте, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги помилковими, враховуючи наступне.
Дійсно, ст. 130 ГПК України передбачено випадки повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. 
Проте, в даній справі Товариство не відмовилось від позову, а звернулось до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, що є відмінним.
Відмова позивача від позову встановлені Главою 5 ГПК України, при цьому залишення позову без розгляду за заявою позивача передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
Господарським процесуальним кодексом не визначено порядку, розподілу судових витрат в разі задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, однак відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»  визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). 
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в разі задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача. 
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271,  275, 276, 281-284 ГПК України суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»  без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.