Ухвала    
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 760/15137/16-ц
провадження № 61-17552ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України 
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року  ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» (далі - ТОВ «Торговий дім «Іста») звернулися до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий дім «Іста» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України 
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
Визнано повністю недійсними свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знаки для товарів та послуг.
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».
В іншій частині позову - відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сергєєвою М. Ш., на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий дім «Іста» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
У листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 10 листопада 2020 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України 
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/15137/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович