ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р.           Справа№ 925/1475/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Поляк О.І. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 (повний текст складення 22.07.2020)
у справі №925/1475/19 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА"
до фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича
про стягнення 156 835,39 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви) 156  835,39 грн., у тому числі 141  780,00 грн. вартості неякісного товару та 15  055,39 грн. витрат позивача, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 31.07.2019 №3107, що проявилося у передачі ним позивачу за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 та актом приймання-передачі товару від 31.07.2019 № 1 ядра горіха волоського неналежної якості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що приймання позивачем переданого йому відповідачем товару по якості і документи, якими оформлено це приймання і які надані суду на підтвердження неналежної якості цього товару не відповідають умовам договору від 31.07.2019 №3107 та вимогам Інструкції П-7, тому на їх підставі не можна встановити сам факт наявності недоліків товару і тим більше час і причини їх виникнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року по справі №925/1475/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про відсутність акту відбору зразків не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Апелянт зазначає про те, що інформація про виробника товару (горіху) не повинна міститись у видатковій накладній № 29031 від 08.08.2019, так як вони були складені між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Київхліб (покупцем). Апелянт зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що позивач на підставі видаткової накладної від 31.07.2019 № РН-0000289 та акту приймання-передачі товару № 1 від 31.07.2019 прийняв товар без заперечень, є необґрунтованим, оскільки перелічені документи підтверджують лише факт фізичної передачі та отримання товару сторонами та жодним чином не підтверджують відсутність у ньому недоліків. Позивач під час прийняття товару по якості діяв відповідно до вимог, встановлених договором поставки та з врахуванням вимог інструкції П-7.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №925/1475/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року по справі №925/1475/19 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року №09.1-08/4599/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи №925/1475/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року по справі №925/1475/19.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

10.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
31 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА", як покупцем, та Фізичною особою - підприємцем Мкртчяном Араіком Рафіковичем, як продавцем, було укладено договір купівлі - продажу №3107 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність (повне господарське відання) покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (ядро горіха волоського), врожаю 2018 року, на умовах даного договору.
Пунктом 2.1. договору умови поставки франко-склад продавця - с. Благодатне, провул. Привітний, 3Б. Товар отримується із зазначеного місця покупцем за власний рахунок та власними або залученими транспортними засобами.
Згідно з п. 2.2. договору оплату за товар покупець проводить в безготівковому порядку на р/р продавця, 100% передоплата.
Відповідно до п. 3.1. договору якість товару, що передається в рамках цього договору, повинна відповідати зразку, який був надісланий продавцем на адресу i підтверджений покупцем.
Згідно з п. 3.2. договору приймання товару по якості здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів  народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.
Пунктом 3.3. передбачено, що приймання товару по кількості здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів  народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6.
Згідно п. 3.4. договору у випадку виявлення покупцем неякісного та/або дефектного товару, а також за відсутності документів, що підтверджують якість товару, продавець зобов`язаний за вибором покупця, або замінити такий неякісний та/або дефектний товар на товар належної  якості, або забрати такий неякісний та/або дефектний товар.
Строк заміни неякісного та/або дефектного товару на товар належної якості не повинен перевищувати 2 робочих днів з дати відправлення повідомлення на електрону адресу продавця про виявлення покупцем такого неякісного та/або дефектного товару.
У разі, якщо покупець вирішить на підставі цього пункту договору повернути товар продавцю, то продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця забрати такий товар, в такому paзі покупець не оплачує вартість такого товару, а у випадку, якщо покупець оплатив такий товар, продавець зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути покупцю кошти, оплачені за такий неякісний та/або дефектний товар. У випадку порушення продавцем терміну повернення коштів покупцю, покупець має право зменшити розмір суми, що підлягає оплаті продавцю за поставлений товар, на суму вартості товару неналежної якості
Згідно з п. 3.5. договору у випадку виявлення покупцем прихованих недоліків якості товару, які неможливо було виявити при прийомі товару, покупець направляє продавцю акт про приховані недоліки товару, а продавець повинен за вибором покупця безоплатно усунути недоліки неякісного товару, або замінити такий товар, або забрати такий товар зі складу покупця. В будь-якому разі строк усунення недоліків або заміни товару не повинен перевищувати 3 календарних днів з моменту виявлення відповідного недоліку. У paзі, якщо покупець вирішить на підставі цього пункту повернути товар продавцю, то продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця власними силами та за власний рахунок забрати такий товар. У такому paзі покупець не оплачує вартість такого товару, а у випадку, якщо покупець оплатив такий товар, постачальник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця повернути покупцю кошти, сплачені за цей товар.
Пунктом 3.6. договору передбачено, що строки i порядок встановлення покупцем недоліків товару (щодо якост)і, які не могли бути виявлені при звичайному його прийманні, i пред`явлення продавцю претензії у зв`язку з такими недоліками товару, визначаються відповідно до чинного законодавства України. Недоліками, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару (приховані недоліки) є недоліки, які можуть бути виявлені лише у процесі обробки, готування до використання або у процесі використання та зберігання товару або виявлені при підготовці товару до подальшого продажу або безпосередньо при продажі. Недоліки товару, які не могли бути виявлені при звичайному його прийманні, можуть бути виявлені покупцем протягом гарантійного строку або протягом терміну придатності, встановленого для даного товару.
У додатку №1 до договору від 31.07.2019 сторони виклали специфікацію від 31.01.2019 №1 №3107, у якій передбачили: найменування товару - ядро горіха волоського; кількість товару - 1200,00 кг; ціну за один кг без ПДВ - 98,45 грн.; загальну вартість без ПДВ - 118150,00 грн. і з ПДВ - 141780,00 грн, строк поставки до 02.08.2019.
31 липня 2019 року на виконання договору від 31.07.2019 №3107 відповідач за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 передав позивачу, а останній прийняв 1200 кг ядра горіха волоського на суму 141 780,00 грн. 
Товар передавався відповідачем позивачу розфасованим в закритих обклеєних клейкою плівкою картонних ящиках вагою по 10,00 кг, на кожному з яких були наклеєні наліпки з такою інформацією:
Виробник: ФОП Мкртчян А.Р.
Адреса юридична: АДРЕСА_1 
Адреса поштова: АДРЕСА_2 
тел.: НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Ядро повинно зберігатись в сухих, чистих приміщеннях, при тем-pi не вище 20С, без різких коливань i відносній вологості повітря не більше 70%
Назва продукту: Ядро волоського горіха 
Вигляд: ј 
Врожай: 2018 року
Вага брутто: 10,478 кг
Вага нетто: 10,00 кг
Дата пакування: 30.07.2019 
Термін придатності: 6 місяців з дати пакування.
У день передачі товару - 31.07.2019 сторони підписали акт приймання-передачі товару від 31.07.2019 №1, у якому зазначили, зокрема, що підписанням цього акту постачальник та покупець підтверджують факт поставки товару загальною вартістю 141780,00 грн., у тому числі 23630,00 грн. ПДВ, відповідно до умов договору від 31.07.2019 №3107, специфікації від 31.07.2019 № 1.
Позивач за платіжним дорученням від 01.08.2019 №2245 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 141 780,00 грн. плати за поставлений за договором від 31.07.2019 №3107 товар, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача за 01.08.2019.
За твердженням позивача 08.08.2019 він на виконання укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" договору поставки від 16.07.2019 №16/07 за видатковою накладною від 08.08.2019 №29031 передав цьому товариству частину придбаного у відповідача ядра горіху волоського в кількості 300 кг.
08 серпня 2019 року комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" була проведена перевірка якості ядра горіха грецького, що надійшов на склад №4 від ТОВ "Вова Хорека" за видатковою накладною від 08.08.2019 №29031 у кількості 300 кг на відповідність його вимогам ГОСТ 16833-71. За результатами цієї перевірки комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" був складений акт на невідповідну сировину/матеріали від 08.08.2019 №11, згідно з яким перевіркою за органолептичними показниками встановлено, що ядра горіха уражені шкідниками хлібних запасів, наявність молі харчової, смак не властивий гріху грецькому, наявність стороннього присмаку, що не відповідає вимогам ГОСТ 16833-71. 
08 серпня 2019 року о 17 год. 40 хв. комісія позивача у складі генерального директора, виконавчого директора та завідувача складським приміщенням товариства за місцезнаходженням останнього склали акт про перевірку якості 300 кг ядра горіха грецького, поставленого відповідачем за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 на виконання договору від 31.07.2019 №3107. 
У цьому акті зазначено, що якість ядра горіху волоського у кількості 300 кг не відповідає вимогам, а саме: ядра горіха уражені шкідниками, виявлені комахи-шкідники різних стадій розвитку, наявність молі харчової, смак не властивий гріху грецькому, наявність стороннього присмаку, тому ядра горіха волоського у кількості 300 кг підлягають поверненню постачальнику.
08 серпня 2019 року позивач надіслав відповідачу претензію від 08.08.2019 №08/19, у якій, посилаючись на виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" недоліки ядра горіха волоського та на умови договору від 31.07.2019 №3107, просив замінити протягом двох робочих днів поставлений товар або повернути сплачені за нього кошти в повному обсязі протягом п`яти календарних днів з моменту отримання претензії.
Відповідач надав позивачу відповідь від 20.08.2019 №20/08/01, якою відмовив у задоволенні претензії від 08.08.2019 №08/19. 
Листом від 29.08.2019 №29/19 позивач просив відповідача направити до позивача уповноваженого представника для участі о 12 год. 00 хв. 10.09.2019 у відборі зразків для проведення експертизи якості поставленої відповідачем 31.07.2019 партії ядра горіха волоського.
10 вересня 2019 року представник відповідача за довіреністю від 10.09.2019 №10109 надала відповідь на лист позивача від 29.08.2019 №29/19, у якій заявила, зокрема, про відмову від участі у відборі зразків ядер горіха волоського через те, що, будучи на складі позивача, пересвідчилася у неможливості ідентифікації партії товару, поставленої відповідачем 31.07.2019.
27 вересня 2019 року позивач надіслав відповідачу претензійний лист-вимогу від 27.09.2019 №27/09, у якій, посилаючись на виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" недоліки ядра горіха волоського, на умови договору від 31.07.2019 №3107 та на ст. 268 Цивільного кодексу України, просив замінити протягом двох робочих днів поставлений товар або повернути сплачені за нього кошти в повному обсязі протягом п`яти календарних днів з моменту отримання претензії, направити протягом трьох днів з моменту одержання цієї претензії  свого уповноваженого представника для розгляду даної претензії, складання відповідного акта, прийняття рішення щодо ситуації, що склалася, а також про надання копії технічних умов ТУ У 01.1-2420601637-001:2015 та якісного свідоцтва на товар для проведення експертизи.
Відповідач у відповіді від 30.09.2019 №30/09/01 повідомив позивача, що вважає претензію позивача від 27.09.2019 №27/09 безпідставною, що відповідач уже направляв до позивача свого уповноваженого представника, який, перебуваючи на складі позивача 10.09.2019, не зміг ідентифікувати  поставлену відповідачем 31.07.2019 партію товару, тому немає потреби у повторному направленні такого представника відповідача до позивача. Разом з цією відповіддю відповідач надіслав позивачу якісне свідоцтво на товар і відмовив у наданні копії ТУ У 01.1-2420601637-001:2015.
24 жовтня 2019 року експерт науково-дослідної лабораторії "Експертний центр ідентифікації" товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" Портянко О.П. на замовлення позивача надав висновок експерта за результатами первинної товарознавчої експертизи відібраного позивачем зразка ядер горіха волоського, згідно з яким (висновком) в наданому позивачем зразку присутні пліснявіли, гнилі, пошкоджені шкідниками ядра грецького горіху та живі комахи-шкідники, наданий зразок ядра грецького горіха (фракція ј) не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".
За надання цього висновку позивач за платіжними дорученнями від 23.09.2019 №3599 і від 07.10.2019 №3655 сплатив товариству обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" 2677,50 грн., які включив до стягуваної суми витрат, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.
29 жовтня 2019 року о 11 год. 10 хв. комісія позивача у складі генерального директора, виконавчого директора та завідувача складським приміщенням товариства за місцезнаходженням останнього склали акт про перевірку якості 900 кг ядра горіха грецького, поставленого відповідачем за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 на виконання договору від 31.07.2019 №3107. В акті зазначено, що якість ядра горіху волоського у кількості 900 кг не відповідає вимогам, а саме: ядра горіха уражені шкідниками, виявлені комахи-шкідники різних стадій розвитку, наявність молі харчової, смак не властивий гріху грецькому, наявність стороннього присмаку, тому ядра горіха волоського у кількості 900 кг підлягають поверненню постачальнику.
29 жовтня 2019 року позивач надіслав відповідачу електронне повідомлення №2919 про виявлені недоліки у поставленій відповідачем позивачу за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 партії ядра горіха волоського, у зв`язку з чим позивач просить відповідача направити свого уповноваженого представника для перевірки якості та складання відповідного акта на 12 год. 00 хв. 01.11.2019.
Відповідач у своїй відповіді від 30.10.2019 №30/10/19 повідомив позивача, що він уже направляв 10.09.2019 до позивача свого уповноваженого представника, який не зміг ідентифікувати товар, що належить відповідачу. Строк проведення відбору зразків не відповідає умовам договору та Інструкції П-7, наразі неможливо встановити умови зберігання товару протягом часу після поставки, тому немає необхідності у направленні уповноваженого представника відповідача. 
15 листопада 2019 року науково-дослідний центр випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" склав протокол випробувань харчової продукції №11389-11390/19-х за результатами проведених ним на замовлення позивача випробувань зразків №1 та №2 ядра горіха волоського відібраних згідно з актом відбору зразків (проб) від 01.11.2019 №В-1523 представниками Київської торгово-промислової палати та позивача. Цей протокол містить такі висновки: зразки продукції за органолептичними показниками (смак та запах) та фізико-хімічними показниками (масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки), наявність ядер пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками) не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".
За проведені науково-дослідним центром випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" позивач за платіжним дорученням від 11.11.2019 №3828 сплатив державному підприємству "Укрметртестстандарт" 1947,89 грн., які включив до стягуваної суми витрат, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.
22 листопада 2019 року експерт Київської торгово-промислової палати Письменна А.І. на замовлення позивача надала експертний висновок №В-1523, відповідно до якого для перевірки якості продукції на відповідність вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия. Межгосударственній стандарт" за органолептичними та фізико-хімічними показниками, експертом в складських приміщеннях позивача була оглянута партія ядра горіха волоського згідно з листом замовника та наданими документами в кількості 120 ящиків масою нетто 1200 кг, а саме в складському приміщенні №15 - 90 ящиків масою нетто 900 кг, у складському приміщенні №10 - 30 ящиків масою нетто 300 кг. 
Ядро горіха волоського упаковане в чисті, сухі ящики із гофрованого картону без пошкоджень. В кожному складському приміщенні згідно з ГОСТ 16833-2014 були відібрані проби (зразки), оформлені актом відбору зразків (проб) від 01.11.2019 №В-1523, який є невід`ємною частиною даного експертного висновку. 
Згідно з даними, викладеними у протоколі  випробувань харчової продукції від 15.11.2019 №11389-11390/19-х науково-дослідного центру випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" за органолептичними показниками (смак та запах) та фізико-хімічними показниками (масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки), зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 16833-2014. 
За результатами огляду, проведеного експертом за показниками: смак та запах, масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки, дрібні шматочки), наявність ядер пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками, видимих не озброєним оком, за наявністю живої молі, трухи та екскрементів, зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 16833-2014. В п. 8.2.5 ГОСТ 16833-2014 зазначено: "Результати перевірки розповсюджуються на всю партію". 
Враховуючи вимоги п. 8.2.5 ГОСТ 16833-2014, партія ядра горіха волоського, згідно з листом замовника та наданими документами, в кількості 120 ящиків масою нетто 1200кг не відповідає  вимогам ГОСТ 16833-2014 за органолептичними показниками: запах і смак та фізико-хімічними показниками: масова частка ядер (вигляд 1/40), наявність живих сільськогосподарських шкідників.
За надання цього висновку позивач за платіжними дорученнями від 28.10.2019 №3746 і від 27.11.2019 №3916 сплатив Київській торгово-промисловій палаті 10440,00 грн., які включив до стягуваної суми витрат, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.
В позасудовому порядку відповідач сплачену позивачем за 1200 кг ядра горіха грецького суму в розмірі 141 780,00 грн. позивачу не повернув і не відшкодував позивачу заявлені у позові витрати, пов`язані з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості, що й спричинило даний спір.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень ч.1 ст.712 ЦК України, ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно приписів п.6 ст.265 Господарського кодексу України, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з ч. т.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. 
Відповідно до ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 677 Цивільного кодексу України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку. 
Правові наслідки передання товару неналежної якості врегульовано статтею 678 ЦК України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;  2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до ч.ч 1, 5 ст.269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього  Кодексу.
Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.
Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Згідно зі ст.679 ЦК України  продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що оскільки відповідач передав товар позивачу, а останній прийняв на складі відповідача згідно з видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 і актом приймання-передачі товару від 31.07.2019 №1, які позивач підписав без зауважень, то презюмується, що такий товар відповідач передав належної якості.
В той же час, видаткова накладна від 31.07.2019 №РН-0000289 та акт приймання-передачі товару від 31.07.2019 № 1 є доказами фактичної передачі товару відповідно до кількості та не можуть бути доказами підтвердження передачі та прийняття відповідного товару позивачем по якості.
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем строк придатності поставленого товару було визначено протягом 6 місяців з дати пакування.
Згідно з ч. 2  ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили
Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Тобто, обов`язок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві, який для звільнення себе від обов`язку повертати сплаченої за товар грошової суми повинен довести, що недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, у постанові від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені у строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Строк придатності - це строк, визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.
Відповідно до ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Як вже зазначалось вище, сторони у п. 3.2 договору передбачили, що приймання товару по якості здійснюється згідно Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7).
Згідно п.1 Інструкції, остання застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки чи іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.
Висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строків приймання продукції та строків виявлення недоліків, установлених у п.п. 6, 9 Інструкцією № П-7, є помилковими, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм цієї Інструкції.
Так, судом першої інстанції не було враховано, що термін придатності товару становить 6 місяців, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати не абз. 2 п. 6 Інструкції № П-7 (встановлює, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача не пізніше 20 днів з дня поставки з іншого міста), а абз. 6 цього пункту, який передбачає, що машини, обладнання, вироби та інша продукція, яка надійшла в тарі і мають гарантійні строки придатності та зберігання, перевіряються щодо якості та комплектності при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків. 
Так само, суд першої інстанції помилково застосував абз. 1 п. 9 Інструкції П-7, який встановлює, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Водночас, у абз. 3 цього пункту встановлено, що акт про приховані недоліки, що виявлені у продукції з гарантійним строком придатності та зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.
Отже, зважаючи на те, що у договорі сторони передбачили шестимісячний строк придатності товару, висновки суду першої інстанції про порушення позивачем вимог Інструкції № П-7 щодо складання акта про недоліки продукції є невірними.
Так, пунктом 13 Інструкції передбачено, що приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства  одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.
Пункт 14 Інструкції передбачає, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, підтверджуючими якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не призупиняє прийом продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, і в акті вказується, які документи відсутні.
При виявленні невідповідності якості приймач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийнятті дефектів. Приймач також зобов`язаний викликати для участі в подальшому прийманні та складанні двостороннього акту представника виробника. Повідомлення про виклик представника виробника (відправник) повинно бути передано за допомогою телефону або телеграфу не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлені, зокрема, договором (пункти 16, 18). При цьому, у абз. 3 п. 19 Інструкції № П-7, як і у договорі, що був укладений між сторонами, також передбачено, що представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний строк після отримання виклику, без врахування часу на проїзд, якщо інший строк не передбачений у договорі.
В матеріалах справи міститься акт від 08.08.2019, складений комісією позивача, в якому зазначено про невідповідність поставленого відповідачем товару якісним характеристикам та призупинено подальшу прийомку товару по якості.
Вказаний акт разом з претензією № 08/19 від 08.08.2019 позивач направив на електронну адресу відповідача. Отримання вказаної претензії відповідач підтвердив у своїй відповіді на претензію № 20/08/01 від 20.08.2019.
Листом від 29.08.2019 №29/19 позивач просив відповідача направити до позивача уповноваженого представника для участі о 12 год. 00 хв. 10.09.2019 у відборі зразків для проведення експертизи якості поставленої відповідачем 31.07.2019 партії ядра горіха волоського.
Однак, відповідач відмовився від участі у відборі зразків ядер горіха волоського.
Також, в подальшому комісія позивача склала акт про перевірку якості 900 кг, яким також було встановлено невідповідність товару якісним характеристикам.
29 жовтня 2019 року позивач надіслав відповідачу електронне повідомлення №2919 про виявлені недоліки у поставленій відповідачем позивачу за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 партії ядра горіха волоського, у зв`язку з чим позивач просив відповідача направити свого уповноваженого представника для перевірки якості та складання відповідного акта на 12 год. 00 хв. 01.11.2019.
Однак, відповідач відмовився від участі у відборі зразків ядер горіха волоського.
Пунктом 20 Інструкції №П-7 визначено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк  та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника  або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється, зокрема, односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.
Так, відповідно до висновку експерта за результатами первинної товарознавчої експертизи від 24.10.2019, проведеною науково-дослідною лабораторією "Експертний центр ідентифікації" на замовлення позивача, встановлено, що в наданому позивачем зразку присутні пліснявіли, гнилі, пошкоджені шкідниками ядра грецького горіху  та живі комахи-шкідники, наданий зразок ядра грецького горіха (фракція ј) не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".
Крім того, науково-дослідний центр випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" 15.11.2019 склав протокол випробувань харчової продукції №11389-11390/19-х за результатами проведених ним на замовлення позивача випробувань зразків №1 та №2 ядра горіха волоського, відібраних згідно з актом відбору зразків (проб) від 01.11.2019 №В-1523 представниками Київської торгово-промислової палати та позивача. 
У вказаному вище протоколі вказані об`єкти випробувань: зразки №1 та №2 ядра горіха волоського та зазначено постачальника даного товару - ФОП Мкртчян Я.Р.
Цей протокол містить такі висновки: зразки продукції за органолептичними показниками (смак та запах) та фізико-хімічними показниками (масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки), наявність ядер пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками) не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".
Крім того, Київською торгово-промисловою палатою 22.11.2019 було надано експертний висновок № В-1523, відповідно до якого встановлено, що партія ядра горіха волоського в кількості 120 ящиків масою нетто 1200кг не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 за органолептичними показниками: запах і смак та фізико-хімічними показниками: масова частка ядер (вигляд 1/40), наявність живих сільськогосподарських шкідників.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Отже, вказаною нормою надано право торгово-промисловій палаті проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизи, та надавати висновки з проведених досліджень. 
Більш того, частиною 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Відповідачем (на якого у даному випадку покладається обов`язок довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу) не довів, що позивачем було порушено правила зберігання партії товару, поставленого відповідачем, з моменту його отримання та до моменту встановлення його неякісності.
Як вбачається з інформації, яка міститься на коробках із партією ядра горіха волоського, останній повинен зберігатись у сухих, чистих приміщеннях, при температурі не вище 20С, без різких коливань і відносній вологості повітря не більше 70 %.
Позивачем належними та допустимими доказами (зокрема показаннями автоматичних датчиків в складському приміщенні, договором на користування холодильною камерою № 28/03/18-ХК від 28.03.2018) доведено зберігання партії товару при дотриманні температурного режиму.
Дотримання правил зберігання товару також було підтверджено і у висновку Київської торгово-промислової палати № В-1523 від 22.11.2019.
Посилання відповідача на протокол випробувань № 4881/18-ВЦ/1 від 30.10.2018, що на думку останнього підтверджує якість товару на час його поставки позивачу, колегією суддів відхиляється, оскільки даний протокол датований 30.10.2018, тоді як спірна поставка відбулась 31.07.2019.
Тобто, з моменту складення протоколу випробувань № 4881/18-ВЦ/1 до моменту здійснення спірної поставки пройшло 9 місяців, тоді як термін придатності спірного товару було встановлено в термін 6 місяців.
А тому, оскільки виявлені недоліки товару - партії ядра горіха волоського в кількості 120 ящиків масою нетто 1200кг є істотним порушенням вимог щодо якості товару за договором поставки та за які відповідає постачальник в межах строку придатності товару, а тому покупець на підставі пункту 3.4. договору та частини 2  статті 678 ЦК України правомірно вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 141  780,00 грн. вартості поставленого товару є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно заявлених позовних вимог позивача у сумі 15  055,39 грн., пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Частиною другою  статті 224 ГК України  встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 ГК України  передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Колегія суддів, з огляду на встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, враховуючи: 
що відповідачем було поставлено позивачу товар неналежної якості, що було виявлено в межах строку придатності товару; 
відмову відповідача від усунення недоліків якості товару та повернення позивачу сплачених коштів; 
наявності доказів на підтвердження виконаних робіт, спрямованих на встановлення неналежної якості поставленого відповідачем товару, а саме: рахунок № 19-08-22-1v2 від 04.10.2019, № 19-09-24-1 від 24.09.2019, платіжні доручення від 23.09.2019 №3599 і від 07.10.2019 №3655 щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" 2677,50 грн. за проведення експертизи; рахунок № 17-04981/19 від 08.11.2019 та платіжне доручення № 3828 від 11.11.2019 щодо сплати ДП "Укрметртестстандарт" 1947,98 грн. за проведенні науково-дослідним центром випробувань продукції; рахунок № 8864 від 17.10.2019, платіжне доручення № 3746 від 28.10.2019 щодо сплати Київській торгово-промисловій палаті 10440,00 грн. за надання висновку, - 
дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 224 ГК України та статтею 611, частиною 4 статті  680 ЦК України, для стягнення 15  055,39 грн. збитків у зв`язку з встановленням неналежної якості поставленого товару з відповідача на користь позивача.
Також, в уточненнях на позовну заяву позивач просив покласти на відповідача 14  000,00 грн. витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Колегія суддів відзначає, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Однак, на підтвердження надання позивачу адвокатом послуг останнім залучено лише рахунок-фактуру, який не містить ні підписів, ні печаток сторін, та ордер на надання правової допомоги № 1011760 від 01.11.2019.
Колегія суддів зазначає, що рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а має лише інформаційний характер. Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Факт отримання послуг повинен бути підтверджений актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).
В той же час, в матеріалах справи відсутній самий договір про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Вова Хорека» та Шаповал Л.В. , та відповідні акти наданих послуг на підставі даного договору, з яких можливо було б встановити, що Шаповал Л.В., як адвокат надав, а позивач прийняв послуги з представництва його інтересів у суді першої інстанції.
А тому, оскільки представник позивача в порушення пп. 1, 2 ч. 2  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про покладення на відповідача 14  000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року у справі № 925/1475/19 - скасуванню.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року у справі № 925/1475/19 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року у справі № 925/1475/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" (02097, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 31, квартира 185, ідентифікаційний код 39480929) 141  780,00 грн. основної заборгованості, 15  055,39 грн. збитків та 2  352,53 грн. судового збору за подачу позову.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" (02097, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 31, квартира 185, ідентифікаційний код 39480929) 3  528,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
6. Матеріали справи № 925/1475/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                О.І. Поляк