ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/4904/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:
від скаржника: Башта В.П., довіреність №4/4-09-01-14 від 09.01.2020 р., представник;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4904/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС", 
м. Нікополь Дніпропетровська область    
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровська область 
Особа яка має заборгованість перед Боржником: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровська область       
про стягнення 730 267,40 грн.       
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" 10.03.2020 звернулось до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій просило суд звернути стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської       ради, яке має заборгованість перед Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради  в розмірі 3 417 226,20 грн. (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 20 копійок) згідно наказу №904/2263/18, на користь Товариства    з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» в сумі боргу – 487 969,41 грн., 3% річних - 6937,97 грн., інфляційні збільшення - 34040,37 грн., судовий збір - 10799,66 грн.;
задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» про витребування доказів та постановити ухвалу якою витребувати від    Комунального    підприємства «Виробниче    житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради та Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відомості та власні роз`яснення щодо сплати,часткової сплати, або несплати Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради заборгованості перед Комунальним підприємством          «Виробниче          житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі №904/2263/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської       ради, яке має заборгованість перед Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради в розмірі 3 417 226,20 грн згідно наказу №904/2263/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» в сумі боргу - 487969,41 грн, 3% річних - 6937,97 грн, інфляційні збільшення - 34040,37 грн, судовий збір - 10799,66 грн.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що листом №021-33/15590 від 27.07.2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стан виконання наказу у справі №904/4904/17 від 18.05.2017 у виконавчому провадженні №57491687, повідомив суд, що  станом на 27.07.2020 залишок нестягнутої заборгованості по наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4904/17 виданого 30.05.2017 складає 539 749,41 грн.
Доказів відсутності боргу за даним наказом ані Боржником ані Виконкомом не подано.
Обставини, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17, вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права.
При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не вирішувалося питання подальшого виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18, яке стало підставою для задоволення заяви Позивача.
В порушення ч. 6 ст. 336 ГПК України не вирішено питання про заборону Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради виконувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18 та про зупинення виконання вказаного рішення, у зв`язку з чим не дотримався норм процесуального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач не погоджується з апеляційною скаргою в повному обсязі, вважає її необгрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною та мотивованою.
За твердженнями позивача, апелянт ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не зазначив про відсутність у нього заборгованості перед КП «Виробниче житлово-ремонтно- експлатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради і Боржник також не надав документів, які б спростували наявність такої заборгованості.
Стосовно відсутності, в матеріалах справи документів первинного бухгалтерського обліку, то товаритство звертає увагу, що Позивач не є стороною у правовідносинах між Боржником та Апелянтом, тож доводити відсутність заборгованості повинні саме вони.
Стосовно процесу стягнення заборгованості за такими ухвалами, позивач посилається на Позицію викладену у постанові ВС від 8 листопада 2019 року по справі № 910/7023/19 зареєстровану в реєстрі за номером 85806550, аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19.
Щодо посилань Апелянта на недотримання судом першої інстанції положень ч. 6 ст. 336 ГПК України позивач вважає, що Апелянт неправильно її розуміє, адже ця частина статті повинна розглядатися у взаємозв`язку із ч. 5 в якій йде мова про накладення арешту на грошові кошти, що можливо лише за заявою Стягувана.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.
Ухвалою суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
08.09.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про про зупинення дії ухвали господарського суду від 28.07.2020 у справі №904/4904/17. Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.10.2020 о 12:20 год.
Представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 клопотання позивача задоволено судове засідання 07.10.2020 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900085552100 та 4900085552126 відповідно.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
07.10.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі №904/2263/18 (суддя Загинайко Т.В.) стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м.Жовті Води, Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м.Жовті Води, Дніпропетровської області, вул.Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 28282467) 3 317 953,89 грн різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, 49769,31 грн витрат зі сплати судового збору, 29375,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 20128,00 грн витрат по проведенню експертного дослідження №031-18 та експертизи №035-18.
З "Автоматизованої системи документообігу суду" вбачається, що рішення суду від 23.12.2019 року у справі №904/2263/18 не оскажувалось та набрало законної сили 20.01.2020 року.
20.01.2020 року на виконання рішення суду №904/2263/18 видано наказ.    
Доказів відсутності боргу за наказом №904/4904/17, який видано 30.05.2017 не подано  ані Боржником ані Виконкомом.
10.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" звернулось до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
28.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 41-44 Т.2), а саме Позивач подав лист №021-33/15590 від 27.07.2020 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стан виконання наказу у справі №904/4904/17 від 18.05.2017 у виконавчому провадженні №57491687. Відповідно до відомостей наданих Відділом примусового виконання рішень, станом на 27.07.2020 залишок нестягнутої заборгованості по наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4904/17 виданого 30.05.2017 складає 539749,41 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції прийнята за наслідками розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (відповідачем у даній справі).
Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Місцевий господарський суд вірно визначив предмет дослідження і встановив, що в межах виконавчого провадження №57491687, яке перебуває на розгляді  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 27.07.2020 залишок нестягнутої заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/4904/17 виданим 30.05.2017 складає 539749,41 грн.
Обставин, визначених частиною 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для відмови в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.
Частинами 3-6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, визначено порядок розгляду заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником:
3. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.
4. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
5. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.
6. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Таким чином, вирішення питання про зустрічне забезпечення та про заборону особі, яка має заборгованість перед боржником вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупинення виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, вирішуюється судом до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
По закінченню розгляду питання про звернення стягення на грошові кошти боржника, відповідно до частини 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, судом постановляється ухвала про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні.
Як зазначено в абзаці другому частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, відсутність в текті ухвали, прийнятої за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради,  посилань на вирішення питань, визначених частиною 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, не впливає на правильність висновків  суду першої інстанції і не може бути підставою для скасування або зміни ухвали Господарського суду Дніпропетровської області .
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм процесуального права і не несуть в собі посилань на можливі порушення суду першої інстанції в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять декларативний характер.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на неї , відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (т.2 а.с.82) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17  – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52004, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, код ЄДРПОУ 04052086).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2020

Головуючий суддя                                                   М.О. Дармін 

Суддя                                                                        І.М. Кощеєв

Суддя                                                                        С.Г. Антонік